Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/4736 K.2015/7760

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ...

Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici yol olarak bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, davacı ... ise aynı taşınmaz bölümü ile kadastro çalışmaları sırasında miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayanılarak davacı ... adına tespit gören 111 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün dahi kadim yol olduğu, iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Yargılama sırasında önce dava dosyaları birleştirilmiş, daha sonra davacı ...'ın davacı ... adına tespit gören 111 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığı dava mahkemenin 04.4.2013 tarihli oturumunda tefrik edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ise; davacı ...'ın davasının reddine, davacı ...'nun davasının kabulüne, çekişmeli tespit harici bırakılan yolun fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 08.7.2010 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfiyle işaretli 101,33 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz itirazları Dairemizin 31.10.2014 tarih 2014/ 9260-12153 Esas ve Karar sayılı ilamıyla reddedilerek hüküm onanmış olup, bu kez davacı ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı ...'nun temyize ve karar düzeltmeye konu fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen yol bölümünün kendi adına tespit gören 111 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğunu ile sürerek Kadastro Mahkemesinde dava açtığı, yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karardan sonra, davacı ... tarafından (A) bölümüne ilişkin hükmün onanması halinde ... adına oluşacak tapu kaydının iptali istemiyle dava açılmış, bilahare Kadastro Mahkemesi kararının görev nedeniyle bozulması üzerine her iki davacının (A) bölümü hakkında açtıkları dava birleştirilerek yapılan yargılama neticesinde Asliye Hukuk Mahkemesince eldeki karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde, Kadastro Mahkemesinde yapılan keşifte alınan beyanların yeterli olduğu, usul ekonomisi yönüylede yapılmasına gerek olmadığı belirtilmiştir. Ne var ki; hükme esas alınan keşfin yapıldığı tarihte davacı ...'in henüz dosyanın tarafı olmadığı açıktır.

Diğer bir anlatımla; davacı ...'in açtığı davada delillerini ve tanıklarını bildirme imkanı tanınmamış, davaların birleştirilmesinden sonra dahi bu hak tanımayarak Kadastro Mahkemesinde davacı ...'ın sunduğu delillere göre yapılan keşif ve dosyaya sunulan fen bilirkişi raporuna göre bir karar verilmiştir. Başka bir deyişle davacı ...'in savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece davacı ...'e de delillerini ve tanıklarını bildirmesi için usulüne uygun şekilde imkan verilmeli, aynı şekilde davacı ...'a da davacı ...'in iddia ve talepleri yönüyle cevap ve delil bildirme hakkı tanınarak, iddia ve savunmalar doğrultusunda taşınmaz başında taşınmazı iyi bilen, davada yararı bulunmayan ve elverdiğince yaşlı şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli (A) bölümünün niteliği, kadim yol olup olmadığı,

nasıl ve hangi süreyle kim ya da kimler tarafından nasıl kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir rapor alınmalı, davacı ... tarafından 111 ada 3 parsel sayılı taşınmazın da bir bölümünün yol olduğu iddiasıyla açılan ve Kadastro mahkemesinde görülmekte olan dava da göz önünde bulundurulmalı, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup;