Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/4811 K.2015/4805

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazların gerçek şahıs tarafların müşterek murisi ...'ten kaldığı ve taşınmazların kullanımının tereke adına olduğu açıklanarak; davacıların miras payları oranında adlarına zilyetlik şerhi verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli 102 ada 2, 3, 4; 126 ada 1, 2, 3 ve 137 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tapuya tesciline, parsellerin 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve davacıların miras payları oranında kullanımında olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh olunmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde eylemli orman olduğuna dair şerh mevcut olmayıp davalı ...

İdaresi aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde kime hangi oranda pay verildiğinin gösterilmeyerek taşınmazın davacıların miras payları oranında kullanımında olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh olunmasına şeklinde karar verilerek infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı Hazine vekili ve davalı ...