Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/511 K.2015/317

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 27.919 ada 2 parsel sayılı, 2.118.89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece işin esasına girilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmş ise de; varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Çekişmeli taşınmaza ait tutanak örneği incelendiğinde taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2010/1320 ve 1380 Esas sayılı dosyalarında davalı olduğu belirtilmiştir.

Geri çevirme yoluyla yapılan araştırmada Kadastro Mahkemesinin 2010/1380 Esas sayılı dosyasının 2010/1320 Esas sayılı dosyası ile birleştiği ve 2010/1320 Esas sayılı dosyanın derdest olduğu bildirilmiştir. Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan dava nazara alındığında tespitin kesinleştiğinden söz edilemez. Tespit kesinleşmediği müddetçe görevli mahkeme kadastro mahkemeleridir. Genel mahkemeler ancak kesinleşen kadastro tespitine karşı açılan davalarda görevlidir.

Diğer yandan çekişmeli taşınmaz hakkında daha önce karşılıklı görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. ... Dairesinin 1.7.2013 gün, 2013/9609-10391 Esas ve Karar sayılı merci tayinine ilişkin kararı Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sulh Hukuk Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığına sona erdirmeye yönelik olup Kadastro Mahkemesini bağlamamaktadır.