Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/5156 K.2016/8757

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Küçüktuzhisar Köyü çalışma alanında bulunan 149 ada 1 ve 146 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, pay bağışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 128 ada 14, 135 ada 29, 121 ada 1, 108 ada 88, 106 ada 3 ve 135 ada 31 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, pay satışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 127 ada 26, 118 ada 3 ve 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı sebebiyle payları oranında kök miras bırakan.... mirasçıları olan davacı ... ve davalı ... ile müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların diğer mirasçılar adına olan paylarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yarglama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlardan 146 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacının eşi ve miras bırakanı .... tarafından üçüncü kişiden satın alındığı, diğer taşınmazların miras bırakan....'den intikal olup kız çocuklarının mirastan pay istemedikleri, erkek çocukları arasında paylaşım yapıldığı, .... tarafından erkek kardeşlerinin miras paylarının satın alındığı gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir.

Çekişmeli 146 ada 3 parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişiden satın alındığı, terekeye dahil olmadığı kabul edilmişse de bu parsel hakkında keşif zaptına geçen yerel bilirkişi beyanları ile tespit bilirkişilerinin beyanları "kopyala- yapıştır" (maddi hata) yapılmış olup, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, terekeye dahil olup olmadığı, halihazır zilyedinin kim olduğu konuları aydınlatılmamıştır.

Çekişmeli diğer taşınmazların ise ortak miras bırakan Vahdettin'den intikal etmiş olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu parseller hakkındaki uyuşmazlık Vahdettin'in kız çocuklarının paylarını davacının kocası ve miras bırakanı Salim'e devredip devretmediği ve erkek çocukları arasında taksim yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mirasçı ve davalı ... ile İlyas davayı kabul etmişlerdir.

Diğer mirasçılardan Resul'ün tüm taşınmazlarda, Eyyup'ün 149 ada 1 sayılı parsel haricindeki taşınmazlarda miras paylarını davacının eşi ve murisi Salim'e devrettikleri toplanan delillerden ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar

mahkemece, davalı ...'nin yargılama aşamasındaki beyanından, başlangıçta mal almak istemediği, kardeşi Salim'in ölümü üzerine yengesinin taşınmazları kullanmasıyla hakkını talep ettiği kanaati ile payını Salim'e devrettiği kabul edilmiş ise de, davacının dayandığı 29.05.1987 tarihli senetlerde davalı ...'nin payını Salim'e devrettiğine dair bir beyan veya bu anlama gelecek bir ibare geçmemektedir.

Yine senet tanığı olarak dinlenen dönemin muhtarı ....'ın "...'ın eşi ....Alkan bana ağaç verirlerse hak istemiyoruz, deyip senet altını imzaladı, ben ....'in, ....Alkan'ın evine bir römork ağaç yüklediğini ve Tuzhisardan getirdiğini gördüm" şeklindeki beyanının Lütfiye'nin payına ilişkin olduğu kabul edilse dahi, Lütfiye eşi Zekeriya, senedi "tanık" sıfatıyla imzalamış olup, dosya kapsamına Zekeriya'nın Lütfiye'yi temsile yetkili olduğuna dair bir vekelatname ibraz edilmemiştir.

Ayrıca terekeye karşı 3. kişi durumunda olan....'e satılan terekeye dahil taşınmazların, kızların satışa rızaları olmaması sebebiyle .... tarafından cezai şart ödenerek....'den geri alınmış olması da muris Vahdettin'den kalan terekenin kız çocukların da katılımı ile usulünce taksim olmadığına karine teşkil etmektedir.

Hal böyle olunca mahkemece 146 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Vahdettin terekesine mi dahil olduğu yoksa 3. kişiden .... tarafından mı satın alındığının tespiti için mahallinde yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın öncesi, kimden kime intikal ettiği, halen kimin ne sıfatla zilyetliğinde olduğu tespit edilmeli, taşınmazın 3. kişiden Salim tarafından satın alındığının anlaşılması halinde davanın kabulüne karar verilmelidir.

Taşınmazın Vahdettin terekesine dahil olduğunun anlaşılması halinde çekişmeli diğer taşınmazlarla birlikte davalı ...'nin kendisine intikal eden miras payının davacının murisi ...devredildiğinin ispat edilemediği göz önünde bulundurularak Lütfiye payı hakkında davanın reddine karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik ve dosya kapsamına uygun olmayan değerlendirme ile karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de babası Vahdettin'den sonra ölen annes.... intikal edecek miras payını da bertaraf edecek şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,