Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/520 K.2015/1921

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ..... Köyü çalışma alanında bulunan 207 ada 50, 45 ve 164 ada 8 parsel sayılı sırasıyla 6.625.81, 7.051.38, 1.505,86 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 207 ada 50 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 207 ada 45 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 164 ada 8 parsel aynı nedenle davalılar Nezir ve ... adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 207 ada 50, 45 ve 164 ada 8 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin 164 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parselle ilgili hükmün ONANMASINA,

2- Davacı ... vekilinin 207 ada 45 ve 50 parsellere yönelik temyizine gelince. Mahkemece taşınmazların öncesinde tarafların ortak miras bırakanı ...'a ait olduğu, davacının babası olan ........... mirasçısı .........'ın miras payını 24.12.1957 tarihli senet ile davalılara sattığı, yapılan taksim ile de 207 ada 45 parselin davalı İsmail S.

Yılmaz'a, 50 parselin ise ...'a isabet ettiği, bu nedenle davacının terekeden gelen bir hakkının kalmadığı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir.

Çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tutanakları incelendiğinde taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına tespit edildiği, yapılan keşifte dinlenilen bir kısım bilirkişi ve tanık beyanlarında ise taşınmazların tarafların ortak miras bırakanından kaldığının bildirildiği, böylesi bir durumda tesbitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü görülmektedir.

Buna rağmen mahkemece tutanak bilirkişileri dinlenilmemiş, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. O halde; doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ile tutanak bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde yeniden keşif icra edilmelidir.

Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler, tanıklar ve tutanak bilirkişilerinden çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının edinme sebebi de okunarak taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, tarafların ortak miras bırakanından kalan taşınmazlardan ise tüm mirasçıların ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile paylaşmaya tabi tutulup tutulmadığı, her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınır ya da taşınmaz mal verilip verilmediği,

dava konusu taşınmazların kimin miras payına düştüğü, davalıların dayanağı senet uygulanmak suretiyle taşınmazların tamamı veya bir kısmının senet kapsamında kalıp kalmadığı, davacının miras bırakanı ........ tarafından davalılara miras payının satılıp satılmadığı maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, fen bilirkişisinden taraf dayanağı senet kapsamını haritasında gösterir keşfi izlemeye yeterli şekilde rapor alınmalı, davacı tarafın davalıların dayanağı senede karşı ileri sürdüğü iddialar değerlendirilerek senedin geçerliliği tartışılmalı,

bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.