Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/5362 K.2016/4284

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan temyize konu 110 ada 32 parsel sayılı 3.906,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisseyle ... ve ... adlarına, 110 ada 33 parsel sayılı 3.987,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 110 ada 34 parsel sayılı 3.976,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 110 ada 172 parsel sayılı 5.999,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına,

110 ada 173 parsel sayılı 10.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına ve 110 ada 174 parsel sayılı 11.131,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisseyle ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

110 ada 19 parsel sayılı 14.211.318,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz köyün kadim merası olması nedeniyle ve Mera Komisyonunun Ocak 2009 tarhli ve 70 sayılı yazısına istinaden mera vasfıyla sınırlandırılmış, itiraz üzerine Komisyonca itirazların kabulü ile vergi kaydı miktarı kadar yerin 19 parselden ifraz edilerek 110 ada 172 parsel numarasıyla ... adına, 10.000 m2 yerin 110 ada 173 parsel numarasıyla ve eşit hisseyle ..., ... ,... ve ... adlarına, 1.000 m2 yerin 110 ada 174 parsel numarasıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacı , çekişmeli taşınmazların 110 ada 19 numaralı mera parselinden mera komisyon kararına aykırı olarak ifraz edildiği, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Davacı ... ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 110 ada 19 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl dava ve birleşen davaların reddine, temyize konu 110 ada 32, 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, 110 ada 173 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağında belirtilen miktar, vasıf ve ölçüler ile taşınmazın tamamı 4 pay kabul edilerek eşit hisseyle

davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına, 110 ada 172 ada parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağında belirtilen miktar, vasıf ve ölçüler ile davalı ... adına, 110 ada 174 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağında belirtilen miktar, vasıf ve ölçüler ile davalı ... adına tapuya tescillerine, 110 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağında belirtilen miktar, vasıf ve ölçüler ile mera olarak sınırlandırılmasına, fen ve arkeolog bilirkişilerin 25.06.2014 tarihli raporuna ekli krokisinde taralı olarak gösterilen 3800 m2 yüzölçümüne sahip alan için taşınmazın beyanlar hanesine "Birinci Derece arkeolojik sit alanıdır." şerhinin konulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu ve davacı 'nin iddiasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun olmayıp hatalıdır.

Dava konusu taşınmazlardan 110 ada 172, 173 ve 174 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 30.12.2008 tarihinde kadastro tespiti yapılmış ayrıca, 10.07.2009 tarihli komisyon kararıyla da 110 ada 19 sayılı mera parselinden ifraz edilerek aynı numarayla bu parseller oluşturulmuştur.

Bu taşınmazlardan 110 ada 174 parsel sayılı taşınmaz, tespit sırasında 11.131,68 metrekare olarak belirlenmiş iken, komisyon kararıyla 110 ada 19 parsel sayılı taşınmazdan 1.000 metrekare ifraz edilerek 1.000 metrekare yüzölçümlü 110 ada 174 parsel sayılı taşınmaz oluşturulmuştur. Mahkemece taşınmazın yüzölçüm farklılığının nedenlerinin hüküm yerinde değerlendirilmemesi isabetsizdir.

Öte yandan, mahallinde yapılan keşif sırasında taşınmazların tamamının atıl vaziyette bulunduğuna yönelik mahkeme gözlemi, dosyada mevcut fotoğraflar ve ziraat bilirkişisinin taşınmazların tarımsal amaçlı kullanılmadığı, mera parseli ile aralarında ayırıcı unsur bulunmadığı ve mera ile bütünlük oluşturduğu yönündeki raporundan davalılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen kazanmayı sağlayıcı zilyetlik şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakta olup mahkemece keşif sırasında yapılan gözleme de niçin itibar edilmediğinin gerekçelendirilmemesi hatalı olduğu gibi,