Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/5470 K.2016/4301

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın vekil edenlerinin ortak miras bırakanı ... tarafından yıllar öncesinden kayıt maliki ...’dan satın aldığı bildirdiğinden ...’ın ölmüş bulunması nedeniyle terekesinin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup,

bir mirasçının hükmü temyiz etmiş olmasının diğerlerine de sirayet edeceği ve elbirliği mülkiyetinde taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın bir mirasçı tarafından takip edilmesi de mümkün bulunduğundan temyizin tüm mirasçılar adına yapıldığının kabulü ile 05.11.2007 tarihli yargılama oturumunda davacılar vekilinin gelmemesi nedeniyle HUMK'nın 409/1. fıkrası gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 06.02.2008 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

ancak davayı açan davacılar vekili Av....'nin, yenileme dilekçesini Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla davanın görüldüğü Asliye Hukuk Mahkemesine 04.02.2008 tarihinde gerekli harcı yatırıp gönderdiği, postadaki gecikme nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesine 08.02.2008 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra ulaştığı, davacı vekilinin, üç aylık süre dolmadan yeniden harç yatırmak suretiyle eski davanın devamını sağladığı göz önüne alınarak işin esasına girilerek hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar Maşuk ve ... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ...'ya ait veraset ilamı incelendiğinde davacı ve davalıların ...'nın mirasçıları olduğu, davacıların taşınmazı tapu kayıt maliki Mürsel Ağa'dan alacaklarına karşılık satın aldıklarını beyan etmesine rağmen satışın tapu veya adi yazılı bir belge ile ispatlanamadığı, davalıların haricen satış olgusunu kabul etmediği ve satış yapıldığı tarihte tapulu olan taşınmazın resmi memur önünde yapılmayan satış ve devrinin geçersiz olduğu,

davacı ve davalıların kök muris ...'nın mirasçıları olması dolayısı ile taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin kazanım açısından hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle keşif ara kararından sarfınazar edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; uyuşmazlık, tespit maliki ...'dan taşınmazın 1/2'sini davacıların babası Hasan'ın satın alıp almadığı ve satın aldığı iddia edilen Hasan'ın sağlığında dava konusu taşınmazı davacılara devredip devretmediğine ilişkin olup, taşınmaz başında keşif yapılmadan ve taraf tanıkları dinlenmeden karar verilmesi isabetsizdir.

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Taşınmazın aynına ilişkin bu tür davalarda, uyuşmazlığın giderilmesi için mahallinde keşif yapılması ve tarafların iddia ve savunmalarını ispat için delil olarak gösterdiği tanıkların da taşınmaz başında dinlenmesi zorunludur.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için; taşınmazların bulunduğu yerde yaşlı, tarafsız, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve HMK'nın 31. maddesi uyarınca Hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında taraflara gerektiğinde yeni tanık bildirme hakkının hatırlatılması suretiyle tarafların bildireceği tanıklar hazır olduğu halde keşif yapılarak, davacıların iddia ettiği şekilde taşınmazın 1/2'sinin davacıların babası Hasan tarafından Mürsel Ağa'dan satın alınıp alınmadığı, Hasan'ın satın aldıktan sonra da sağlığında dava konusu taşınmazı davacılara devredip devretmediği,

taşınmazın kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.