Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/6219 K.2015/10390

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1841 ada 10 parsel sayılı 825,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı ve 2 katlı kargir ev ve deponun 25 yıldan beri... evlatları Hamza ve Mehdiye fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ....., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve kendisinin de hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1841 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine; "iş bu taşınmaz bahçe üzerindeki bir katlı evin 1/8 payının davacı......, 7/8 payının ..... ve ....., iki katlı binanın ise ... evlatları ... ve Mehtiye kullanımında olduğu, bahçenin arzının ise 1/16 payının davacı ... oğlu ....., 15/16 payının ise ... evlatları... fiili kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı..... vekili, davalılar..... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ..... tarafından, çekişmeli taşınmazdaki 2 katlı binanın kendisine ait olduğuna ve lehine şerh verilmesine yönelik, davalı Methiye tarafından ise taşınmazın beyanlar hanesinde adının . ..... eşi olmayıp çocuğu olduğunun yazılı olmasının hatalı olduğuna yönelik olarak açılmış dava bulunmadığına göre davalılar ... ve .... vekilinin buna yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece çekişmeli taşınmazın kullanıcısının muris ...

Güvercin ve davalı .... olduğu ve onlardan intikalen geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir.

Davalılar vekili bila tarihli cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın 160,00 metrekarelik bölümünün kök muris ... geldiğini, kalan bölümünün ise davalılarca satın alındığını ifade etmiş olduğu halde bu beyan mahkemece değerlendirmeye alınmamış, keşifte mahalli bilirkişi dinlenmeden, taraf tanıklarının çelişkili beyanlarına dayalı olarak karar verilmiştir.

Ayrıca davalı tanıklarının bir kısmının keşif yerine duruşmada dinlenilmiş olması nedeniyle de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde; doğru sonuca ulaşabilmek için, mahallinde tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden taşınmaz başında keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmaz üzerindeki kullanımın tarafların miras bırakanından mı geldiği yoksa davalıların 3. kişiden satın almalarına mı dayalı olduğu,

tespit tarihi itibariyle kimin, ne sıfatla ve ne şekilde kullanımı olduğu husularında olaylara dayalı ayrıntılı beyan alınmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler usulünce giderilmeye çalışılmalı, davalılar vekilinin muristen geldiğini kabul ettiği taşınmaz bölümünün neresi olduğu keşifte belirlenip fen bilirkişisine not aldırılmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli ve taşınmaz üzerindeki muhdesatları da gösterir şekilde krokili rapor alınmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.