Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/6286 K.2016/9912

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Kayabaş Köyü çalışma alanında bulunan 145 ada 3, 148 ada 40, 41, 159, 150 ada 2, 151 ada 1 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 2.974.08, 5.041.06, 4.518.29, 2.014.70, 612.99, 7.226.67 ve 7.926,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 145 ada 3, 148 ada 40, 41, 159, 150 ada 2, 151 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, 151 ada 1 parsele yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 145 ada 3, 148 ada 40, 41, 159, 150 ada 2, 151 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 151 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir.

Çekişmeli taşınmazların niteliğinin belirlenmesi için gerekli olan doğru tarihli hava fotoğrafları getirtilip yöntemince uygulanmamış, 1960 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede ise yalnızca taşınmazın açıklık alanda olduğu, orman ile alakasının bulunmadığı bildirilmiş, taşınmazın niteliğinin ve zilyetlik süresinin tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti yönünden yetersiz bulunan zirai rapor hükme esas alınmış, keşif mahallinde dinlenilen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin soyut beyanları ile yetinilmiştir.

O halde; sağlıklı sonuca varılabilmesi için, taşınmazın tespit tarihi olan 2007 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte (1992, 1987, 1982) çekilmiş hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve en son tarihli uydu fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın 2007 yılından geriye doğru 20-25 yıl öncesinde kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazların imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği,

etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, jeodezi veya fotogrametri uzmanından dava konusu taşınmazın dava tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazların niteliği ile taşınmazlar üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı saptanmalı, bilgisayar programı vasıtasıyla ölçekler eşitlenmek suretiyle taşınmazın paftası,

hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde çakıştırmalı, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ise taşınmazların öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları özellikle irdelenmeli, fen bilirkişisinden ise keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile ve yetersiz raporlara dayanarak hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,