Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/6373 K.2016/9929

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda 109 ada 113 ve 238, 133 ada 8, 216 ada 2, 235 ada 21, 22 ve 23 parsel sayılı sırasıyla 22.400, 6700, 13.700, 2.111.27, 851.30, 5.832.17 ve 1.313,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 109 ada 113 parsel ..., 109 ada 238 parsel ..., 133 ada 8 parsel ... ve ...mirasçıları, 216 ada 2 parsel ... ve ...mirasçıları, 235 ada 21 parsel ..., 22 parsel ... ve ...mirasçıları, 23 parsel ... ve ...mirasçıları adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 109 ada 113, 238 ve 235 ada 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 235 ada 22 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. Mahkemece davacının davasının sübut bulmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı ... çekişmeli taşınmazın davalı ... ile müşterek murisleri olan Hüseyin'den kendilerine intikal ettiğini ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ile iptal edilen bu kısmın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı ...'ın babası ....'in dedesi ile davacı ...'in babası ortak muris Hüseyin olup, davalı ...'ın babası .... hayattadır. Bu durumda davacı ile davalının birbirine karşı 3. kişi durumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Terekeye dahil bir taşınmaz için bir mirasçı tek başına 3. kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açamaz.

Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır.

Bu halde mirasçılarından birisinin kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından, Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonucu itibari ile doğru olan hükmün, gerekçesi bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Çekişmeli 133 ada 8, 216 ada 2 ve 235 ada 23 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece çekişmeli taşınmazların muris ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Temyize konu taşınmazlar daha önce Kadastro Mahkemesinde davaya konu olmuş, Kadastro Mahkemesinin 2007/360 Esas, 2011/29 Karar sayılı dosyasında tarafların murisi Hüseyin kızı .... mirasçısı ..., taşınmazların ortak muris Hüseyin'den kaldığı iddiası ile dava açmış, mahkemece taşınmazların tarafların murislerinden kaldığı ve taksime konu olmadığı gerekçesiyle tespitlerinin iptali ile miras payları oranında .... mirasçıları adına, kalan payların tespit malikleri davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin 28.03.2012'de kesinleşmiştir.

Bu ilam, taşınmazların ortak muristen geldiği yolunda davacı lehine güçlü delil niteliğinde olup, her ne kadar güçlü delilin aksini ispat mümkün ise de; mahkemece bu husus değerlendirilerek hangi gerekçeyle güçlü delilin aksi kabulle hüküm kurulduğunun açıklanması gerekir.