Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/6747 K.2016/6515

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece, denetime veri teşkil edecek ortofoto, tesis kadastrosu haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar gibi bilgi ve belgeler getirilmeli, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde yöntemine uygun keşif yapılarak, ilk tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı,

uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilip edilmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlar ve ada raporu ile uygulama tutanağı ve haritasını irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklattırılmalı;

ayrıca birincisi, ortofoto üzerinde ilk tesis kadastrosuna ait harita ile uygulama haritasını ada bazında, ikincisi çekişmeli taşınmazlar ve komşularını kapsar bazda ve üçüncüsü ise ilk tesis kadastro haritası ile çekişmeli taşınmazların zeminini çakıştırır bazda en az üç adet harita düzenlenmesi ve uygulama haritasında yanlışlık varsa, doğru sınırları gösterir harita tanzim edilmesi istenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ...

Müdürlüğüne yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle, çekişmeli 101 ada 223 ve 224 parsele yönelik açılan davanın esastan reddine, çekişmeli 101 ada 218 ve 221 parsellere yönelik açılan davanın kabulüne, fen bilirkişilerinin 30.12.2014 ve 03.11.2014 havale tarihli raporu ve ekli krokisinde E+J+T+U+Yol olarak gösterilen kısımları olan (597,55 +1.110,63+273,54+ 1.386,11+ 1.042,74) olarak toplamda 4.410,57 metrekare (E) harfi ile gösterilen 597,55 metrekare yüzölçümlü yerin 101 ada 221 parselden ifrazı, (J) harfi ile gösterilen 1.110,63 metrekare yüzölçümlü yerin 101 ada 218 parselden ifrazı, (T),

(U) harfleri ile gösterilen ve yola ayrılmış yerler ve ayrıca yol olarak ayrılan bölümlerinin 273,54+ 1.386,11+ 1.042,74 = 2.702,39 metrekare kısımlarının kapatılması ile bu yerlerin 101 ada 220 parsele toplam olarak E+J+T+U+Yol olarak ayrılan kısımların eklenmesi ile 101 ada 220 sayılı parselin yüzölçümünün (220+ E+J+T+U+ Yol) = (49.638,48 + 597,55 +1.110,63+ 273,54+ 1.386,11+ 1.042,74 ) = 54.049,05 metrekare olmakla, eklenen toplam yüzölçümü ile 54.049,05 metrekare yüzölçümü olacak şekilde 101 ada 220 sayılı parselin 22/2-a paftasının yenilenmesine ve Kadastro Yönetmeliğinin 39. maddesine göre tapu siciline kayıt ve tesciline,

çekişmeli 101 ada 218 nolu parselin fen bilirkişilerinin 30.12.2014 ve 03.11.2014 havale tarihli raporu ve ekli krokisinde (J) harfi ile gösterilen 1.110,63 metrekare yüzölçümlü olan kısmın 101 ada 218 sayılı parselden ifrazı ile oluşacak 4.575,72 metrekare yüzölçümü ile 101 ada 218 parsel sayılı taşınmazın 22/2-a paftasının yenilenmesine ve Kadastro Yönetmeliğinin 39. maddesine göre tapu siciline kayıt ve tesciline,

çekişmeli 101 ada 221 nolu parselin fen bilirkişilerinin 30.12.2014 ve 03.11.2014 havale tarihli raporu ve ekli krokisinde (E) harfi ile gösterilen 597,55 metrekare yüzölçümlü olan kısmın 101 ada 221 sayılı parselden ifrazı ile oluşacak 8.096,24 metrekare yüzölçümü ile 101 ada 221 parsel sayılı taşınmazın 22/2-a paftasının yenilenmesine ve Kadastro Yönetmeliğinin 39. maddesine göre tapu siciline kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma ilamında belirtilen hususlar yerine getirilmeksizin keşif yapıldığı, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği gibi, dosya içindeki nüfus kayıtlarının incelenmesinden, çekişmeli 101 ada 221 parsel maliki davalı ...'in karar tarihinden önce 28.11.2013 günü öldüğü; mahkemece davalı ...'in mirasçıları davaya dahil edilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi zorunludur. Hal böyle olunca; davalı ...'in tüm mirasçılarına tebligat çıkarılarak davaya dahil edilmeleri ile bu şekilde yöntemince taraf teşkili sağlandıktan sonra Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlarda nazara alınarak bir karar verilmelidir.