Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/6794 K.2015/13061

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden N.. K.. vekili Avukat M. A. geldi.Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Yeşilkaraman Köyü çalışma alanında bulunan 231 ada 1 ve 233 ada 3 parsel sayılı 598,98 ve 2649,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1998 yılından beri davalı N..

K..'nın kullanımında bulunduğu, 231 ada 1 parselin 146,93 metrekare yüzölçümündeki bölümü üzerinde enerji nakil hattının bulunduğu, 233 ada 3 parsel üzerindeki üç katlı kargir evin davalı N.'a ait olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı R.. K.. miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak taşınmazların muris S. K. mirasçılarının kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile. 231 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 233 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 1160,51 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazen ayrı bir parsel numarası verilerek 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinde muris S.

K.'nın mirasçıları adına payları oranında kullanımında olduğunun yazılmasına, üzerinde bulunan üç katlı kargir evin davalıya ait olduğuna dair şerhin aynen korunmasına, 233 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün aynı ada-parsel numarasıyla tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli 231 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 233 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından (B) ile gösterilen 1160,51 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tarafların murisi S. K.'dan kaldığı mirasçıları arasında usulüne uygun bir paylaşmanın bulunmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Temyize konu 231 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 233 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi taarfından (B) ile gösterilen 1160,51 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tarafların murisi S. K.'dan kaldığı dosya kapsamıyla belirlenmiş olup esasen bu husus mahkemeninde kabulündedir. Ancak davalı taksim yapıldığını, davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazlar bulunduğunu ileri sürmüş ise de mahkemece taksim hususu gereği gibi araştırılmamıştır.

O halde öncelikle davalıdan murisin terekesinin ne zaman nasıl paylaşıldığı, davacı tarafa hangi taşınmaz ya da taşınmazların verildiği hususunda açıklama istenmeli, beyanları doğrultusunda ilgili taşınmazların tespit tutanakları ve tapu kayıtları getirtilmeli, daha sonra doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar, önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, tanıklar huzuru ile yeniden keşif icra edilmelidir.

Keşif sırasında dinlenecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tarafların tüm tanıklar ayrı ayrı dinlenilip murisin ölümünden sonra terekesinin taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, davacı tarafa isabet eden ve davacının kullanımında olan taşınmaz bulunup bulunmadığı bu taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, kim tarafından ne suretle kullanıldığı,

etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, çelişki olması halinde usulüne uygun şekilde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, davacı tarafından kardeşi İsa K.'ya karşı aynı iddia ve sebeplerle açtığı Kadastro Mahkemesinin 2011/131 Esas sayılı dosyasının onaylı bir örneği de dosya arasına getirtilmeli, eldeki dosya açısından güçlü delil oluşturup oluşturmayacağı düşünülmeli,

murisin dava dışı 7 mirasçısının çekişmeli taşınmazlarda bir haklarının bulunmayıp davalıya ait olduğuna dair noterden vermiş oldukları beyanlar da göz önünde bulundurulmalı ve böylece toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile 231 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 233 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından (B) ile gösterilen 1160,51 metrekare yüzölçümündeki bölümü hakkındaki hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı N..