Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/7312 K.2018/4322

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile ..., ... ve ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 17, 119 ada 845, 113 ada 111, 121, 135, 209, 253, 267, 272, 279, 284, 103 ada 68, 106, 281, 116 ada 1, 114 ada 1, parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar harici satış, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı ..., 113 ada 176 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tarafların kök murisi ...'den gelen miras payları oranında adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının kısmen kabulü ile 113 ada 176, 111, 117 ada 17, 119 ada 845 parsel sayılı taşınmazların 192 pay kabul edilerek 15 payın davacı ..., 32'şer payın davacılar ... ve ... adına geri kalan payların ise tespit malikleri adına tapuya tesciline, 113 ada 121, 135, 209, 253, 267, 272, 279, 284, 103 ada 68, 106, 281, 116 ada 1, 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacılara gerekçeli kararın tebliğ edildiği 23.02.2015 ve 25.02.2015 tarihi ile temyiz tarihi olan 13.03.2015 (hem havale hem harç) tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan davacıların 113 ada 121, 135, 209, 253, 267, 272, 279, 284, 103 ada 68, 106, 281, 116 ada 1, 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE,

2- Davalıların 119 ada 845, 113 ada 111, 176 ve 117 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece taşınmazların 1972 yılına kadar ortak muris ... tarafından kullanıldığı, ve bu köye damat olarak geldikten sonra da kendisinin taşınmaz edindiği beyanı karşısında davalı tarafın taşınmazların muris ...'dan kaldığını ve ... tarafından kendi babaları ...'e devredildiğinin ispatlanamadığı gereçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi ispat yükünün davalı tarafta olduğunun kabulü dahi dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Davacı taraf taşınmazların muris ...'e ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığını ve mirasçıları arasında taksim yapılmadığını öne sürmekte, davalı taraf ise taşınmazların asıl sahibinin ... olduğunu, ...'in, ...'nın tek çocuğu ... ile evlenerek bu köye içgüveysi olarak geldiğini, ...'nın ölmeden önce taşınmazlarını torunu (davacıların babası) ...'e bağışladığını, davacıların ise ...'in başka bir kadınla evliliğinden çocukları olduğunu, bu nedenle ...'dan gelen miras haklarının dahi bulunmadığını savunmaktadırlar.

Öncelikle belirtmek gerekirki taşınmazların, tarafların ortak murisi ...'den kaldığını ispat yükü davacılara ait bulunmaktadır.

Taşınmazlar başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi 113 ada 111 parselin bir kısmının davalıların murisi ... tarafından takas yoluyla edinildiğini geri kalan kısmının ise kimden kaldığını bilemediğini, diğer 113 ada 176, 117 ada 17 ve 119 ada 845 parsellerin evveliyatını, kimden kaldığını bilemediğini ancak 117 ada 17 parselin çevresinde ...'nın ailesinden kalan yerler olduğu için ...'dan kaldığını tahmin ettiğini bildirmiş, davacı tanığı olarak dinlenen ... (muris ...'nın torunu, davalıların da halası olur) 119 ada 845 parselin annesinden (dolayısıyla muris ...'dan) kaldığını tahmin ettiğini,

yine 113 ada 111 parselin bir kısmının kardeşi ... tarafından takas yoluyla edinildiğini bildirmiştir. Başkaca yerel bilirkişi ve tanık dinlenilmemiştir. Bu beyanlardan taşınmazların tam olarak hangi muristen kaldığının tereddütsüz belirlenemediği açıktır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmez.

O halde.

Mahkemece; taraflara varsa tanıkların isimlerini bildirmeleri için süre ve imkan tanınmalı, dava sonra taşınmazların evveliyatın bilebilecek mümkün olduğunca yaşlı 3 kişilik yerel bilirkişi heyeti ve bildirmeleri halinde taraf tanıkları huzuru ile taşınmazlar başında keşif yapılmalı, keşifte yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların bilinebilecek en eski tarihten itibaren kim tarafından kullanıldığı, davalı tarafın kullanımının hangi nedenlere dayalı olduğu,

öncesinde taşınmazların tamamının ya da bir kısım bölümlerinin üçüncü kişilere ait olması halinde davacıların murisi ... tarafından mı yoksa tarafların ortak murisi ... tarafından mı satın alınma, trampa ve benzeri nedenlerle edinildiği hususları olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle beyanları alınmalı, beyanlar arasında çelişki olması halinde bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, gerektiğinde yüzleştirme yapılmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye elverişli rapor alınmalı, bu suretle taşınmazların kimden kaldığı tereddütsüz ortaya konulmalı,

taşınmazların tamamının ya da bir bölümünün muris ...'dan kaldığının anlaşılması halinde davacı tarafın miras yoluyla gelen bir hakkının bulunmadığı göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak deliller ışığında bir karar verilmelidir.