İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/7572 K.2016/3095

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2015/7572Karar2016/3095Tarih22 Mart 2016Okuma3 dk · 590 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2015/7572 E., 2016/3095 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Mart 2016
Mahkemesi
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacılar
... VE MÜŞTEREKLERİ
Dava türü
KULLANIM KADASTROSU
Kanun yolu
TEMYİZ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

590 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 315 ada 51, 53 ve 54 parsel sayılı 4.107.90, 1.418.23 ve 615.72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine sırasıyla...'ın zilyetliğinde bulunduğu ve 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve 27.02.1992 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.

Taşınmazlar, 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca 29.11.2002 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucunda önceki zilyetlik şerhleri korunmak suretiyle 1.766,00 metrekare yüzölçümü ve 1405 ada 1 parsel numarasıyla tek parsel olarak tescil edilmiştir.

1405 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4 maddesi gereğince 24.01.2013 tarihinde yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda taşınmaz, 1405 ada 3, 4, 5 sayılı ve 429.82, 550.04, 786.14 metrekare yüzölçümlü parsellere bölünmüş, yeni oluşan parsellerin beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bunlardan 1405 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1990 yılından beri ...'ın kullanımında bulunduğu ve üzerindeki binanın bu kişiye ait olduğu,

1405 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1990 yılından beri... oğlu ...'ın kullanımında bulunduğu ve üzerindeki binanın bu kişiye ait olduğu şerhi verilmiş, 1405 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında ise güncellemeye ilişkin açıklama bölümünde eski dere yatağı olduğu ve kullanıcısının bulunmadığı belirtilmek suretiyle tespit ve tescil işlemleri yapılmış, bu taşınmazlardan 1405 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, 6292 sayılı Yasa gereğince 08.10.2013 tarihinde davacılar tarafından satın alınmış olması nedeniyle eşit paylarla bu kişiler adına tescil edilmiştir.

Dava konusu 1405 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ise ilk olarak 1963 yılında yapılan tesis kadastrosu sonucunda 315 ada 13 parsel numarası ve 1.469,00 metrekare yüzölçümü ile dava dışı ...adına tespit ve tescil edilmiş, 1986 yılında satış yoluyla yine dava dışı...adına intikal görmüş, 2001 yılında hükmen ifraz yoluyla 315 ada 74 parsel numarası ve 1.315,00 metrekare yüzölçümü ile...adına tescil edilmiş, son olarak 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca 29.11.2002 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucunda 500,00 metrekare yüzölçümü ve 1405 ada 2 parsel numarasıyla yine...adına tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve müşterekleri, 1405 ada 2, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kendi kullanımlarında bulunduğu iddiası ve adlarına şerh verilmesi istemiyle 13.11.2013 tarihinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin, çekişmeli 1405 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 1405 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; harita ve ziraat mühendisi bilirkişilerince hazırlanan 10.10.2014 tarihli ortak raporda, taşınmazın 4/A olarak gösterilen bölümü üzerinde yaşları 15-25 arası değişen çeşitli meyve ağaçlarının bulunduğu belirtilmiş olup, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da bu bölümün uzun süredir davacı tarafın kullanımında olduğunu bildirildiği halde sözü edilen taşınmaz bölümüne ilişkin olarak,

SONUÇ / HÜKÜM

üzerindeki muhtesatları da belirtecek şekilde davacı taraf lehine kullanım şerhi verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde bu parsel yönünden davanın tümden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile dava konusu 1405 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (4/A) olarak gösterilen bölümüne yönelik hükmün BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2015/7572, K. 2016/3095, 22 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/7572
Karar No
2016/3095
Tarih
22 Mart 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/7573 K.2016/4945
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/7573 K.2016/5140
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7573 K.2016/1724
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/7574 K.2016/5142
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/7574 K.2016/2900
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/7575 K.2016/4344

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.