Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/7657 K.2017/3423

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 37 parsel sayılı ....502,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir bina ve çay bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir kısmının kadimden beri yol olarak kullanıldığını ileri sürerek bu kısmın paftasında yol olarak gösterilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 123 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, fen bilirkişileri ... ve ...'nin 28.....2014 havale tarihli raporunda krokide kırmızı renk ile boyalı (C) harfi ile gösterilen 68,38 metrekare yüzölçümündeki kısmın yol olarak terkinine, (A) harfi ile gösterilen ....172,35 metrekare yüzölçümündeki ve (B) harfi ile gösterilen ....262,... metrekare yüzölçümündeki kısımların ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün evvelden beri araba ve yaya geçişleri için yol olarak kullanıldığı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ..., dava konusu taşınmaz bölümünün kadimden beri yol olarak kullanıldığını ileri sürerek bu kısmın haritasında yol olarak gösterilmesi istemi ile dava açmıştır.

Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler ....ve ... beyanlarında; davacıya ait 123 ada 33 parsel üzerinde tarafların müşterek murislerine ait ocak evi bulunduğunu, davalıya ait 123 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ise öncesinde 123 ada 33 parsel sayılı taşınmazın avlusu niteliğinde olduğunu, üzerindeki evin ise daha sonra yapıldığını, öncesinde 123 ada 33 parselin doğusundaki araba yolunun bulunmadığını, bu nedenle ocak evinden genel yola bağlantının 37 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan patika yoldan sağlandığını beyan etmişler, davacı tanıkları .... ve ....' da benzer beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ve aynı zamanda tarafların anneleri olan ... da 123 ada 33 ve 37 parseller eşine ait iken sağlığında çocukları arasında paylaştırdığını, dava konusu taşınmaz bölümünün 123 ada 33 parselde bulunan ocak evine gitmek için yalnızca kendilerinin kullandığı yol olduğunu, anılan taşınmaz bölümünün genel yol olmadığını beyan etmiş; diğer davalı tanıkları da benzer şekilde beyanda bulunmuştur.

Sözü edilen bu beyanlar karşısında davacının iddiasına konu yerin genel yol niteliğinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.