Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/7684 K.2016/7535

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kiredi Köyü çalışma alanında bulunan 134 parsel sayılı 1.242.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz maliki bilinemediğinden tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Fırat, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Yargılama sırasında ...., davacının dayanağı tapu kaydına; ... ve müşterekleri ayrı bir tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... ve müşterekleri ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... , müdahil davacılar ....'nun davalarının reddine, katılanlar....'in davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 134 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile,

fen bilirkişisinin 15.04.2011 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen yeşil renkle taralı 470.528,00 metrekare yüzölçümlü kısmının ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan ve (B) harfi ile gösterilen sarı renkle taralı 771.872,00 metrekare yüzölçümündeki kısmın ise tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline, katılanların fazlaya dair taleplerinin reddine, müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı taleplerinin tapulama tespitinden sonraki hakka ilişkin olması sebebiyle müdahale dilekçelerinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine,

karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Fırat mirasçıları, müdahil davacı ... mirasçısı ... ve müdahil ... vekili, davalı ... vekili ve müdahiller ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... mirasçılarının, ... mirasçısı ...'nin ve müdahil davacı ... vekili ile ... ve müşterekleri vekili'nin fen bilirkişisi Abdurrahim Anyığ'ın raporuna ekli 15.04.2011 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 771.872,00 metrekare yüzölçümündeki bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2- Fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 470.528,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekili ile müdahil davacılar ... ve müşterekleri vekilinin tüm ve ... mirasçıları ile ... mirasçısı ... ve müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, mahkemece; müdahil davacılar ... ve müştereklerinin tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Müdahil davacılar ... ve müşterekleri, Ağustos 1289 tarih ve 252 sıra numaralı tapu kaydına dayanmışlardır.

Mahkemece, davacıların tutunduğu sözü edilen tapu kaydının dava konusu taşınmaz bölümünü kapsadığı doğru olarak belirlenmiştir. Ancak; dosya içerisinde bulunan ... Kadastro Mahkemesi'nin 31.5.1963 tarih ve 1963/6 Esas, 1963/294 Karar sayılı veraset ilamının incelenmesinden; tapu kayıt maliki ...'nun kadastro tespit tarihi olan 1955 yılından yaklaşık 50 yıl önce öldüğünün anlaşılmasına göre; davacı ...

Fırat ile müdahil davacılar ... ve ... bakımından dayanak tapu kaydının hukuki kıymetini koruyup korumadığının araştırılması gerekir. Mahkemece bu yönde yeterli şekilde araştırma yapılmamış, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti öncesinde kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı net olarak ortaya konulmamış, 3402 sayılı Kanun'un 13/B-c maddesinde öngörülen şartların oluşup oluşmadığı araştırılıp tartışılmadan hüküm kurulmuştur.

Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde taşınmazı iyi bilen, yaşlı, tarafsız 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, müdahil davacılar murisinin ölümünden sonra mirasçıları olan davacılar ve bu kişiler dışında 3. kişilerin zilyetlikleri bulunup bulunmadığı,

zilyetlikleri mevcut ise ne şekilde sürdürdükleri, zilyetliğin taşınmazın hangi bölümünde sürdürüldüğü etraflıca sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davacı ...