Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/7807 K.2017/2492

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... ... çalışma alanında bulunan 168 ada 27 parsel sayılı ....969,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, dava konusu taşınmazın bir bölümünün murisleri .... ... intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 168 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ....06.2014 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide çizgili (A) harf ile gösterilen ....275,... metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekili'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince mahkemelerce verilecek hükmün, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde, infazı kabil olması gerektiği halde, mahkemece hüküm yerinde, atıf yapılan veraset ilamının tarih ve sayısının belirtilmemesi suretiyle infazında tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun .../J maddesindeki düzenlemeye göre Hazine harçtan muaf olduğu halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, Hazine aleyhine harca hükmedilmesi dahi isabetsiz ve bozma nedeni ise de;