Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/7809 K.2017/3029

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1978 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine, davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, fen bilirkişisi ...13.11.2014 tarihli rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 13.125,25 metrekare yüzölçümündeki tescil harici taşınmazın 4721 sayılı TMK'nın 713/6 maddesi gereğince davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; dava reddedildiğine göre, kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettiren davalı Hazine ve DSİ hakkında verilen ret kararı sebebinin ortak olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2 bendi uyarınca davalılar lehine 1.500,00 TL tutarında tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmadan "1500,00'er TL" vekalet ücretinin davalılar lehine takdir edilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de;