Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/8177 K.2015/9952

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında A.Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 115 ada 26, 27, 28, 30 ve 114 ada 22 parsel sayılı sırasıyla 6365,13, 21165,12, 6430,62, 8063,41, 5657,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 115 ada 26 ve 27 parseller vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, paylaşma, satın alma ve bağışlama, 115 ada 28 parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 115 ada 30 parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağışlama, 114 ada 22 parsel ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle.

115 ada 26 ve 28 parseller davalı S.. K.., 115 ada 27 parsel davalı B.. K.., 115 ada 30 parsel davalılar Fazilet ve E.. K.. adına paylı, 114 ada 22 parsel davalılar H.. K.. ve paydaşları adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı Hacı Çakal miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında C.. K.. ve F.. K.. ayrı ayrı miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı H.. Ç.., katılan davacılar F..

K.. ve C.. K..'ün davasının kabulüne çekişmeli ve temyize konu 114 ada 22 parsel sayılı taşınmaz ile fen bilirkişi İbrahim Uzuner'in 15.11.2012 havale tarihli raporunda 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 781,83 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, 115 ada 27 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen 10983.98 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı İ..

K.. ve diğerleri adına miras payları oranında, çekişmeli 115 ada 26, 30 parsel sayılı taşınmazlar ile aynı tarihli uzman fen bilirkişi rapor ve haritasında 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 5648,79 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, 27 parsel sayılı taşınmazın ise (F) harfi ile gösterilen 10181,14 metrekare yüzölçümündeki bölümünün C.. K.. mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı E..

K.. vekili ile davalı B.. K.. vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların bir kısmının kök miras bırakandan miras yolu ile intikal ettiği, bir kısmının ise M.. K.. ile Hasan Şen adlarına kayıtlı 21.04.1941 tarihli 7 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kalması nedeniyle H.. K..'ün terekesi ile ilgisinin bulunmadığı, ayrıca muris Hüseyin mirasçılarının kendi aralarında yaptıkları takas ve pay devri ile taşınmazların M.. K.. ve F..

K..'a kaldığı, ancak ortak muristen gelen taşınmazların Mahmut ve Fatma arasında yöntemince paylaşılmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, tarafların ortak miras bırakanı olduğu kabul edilen H.. K..'e ait veraset ilamı temin edilmediğinden adı geçenin ölüm tarihi ve miras payları tereddütsüz olarak belirlenmemiş olduğu gibi, terekenin el birliği mülkiyetine mi, paylı mülkiyete mi konu olduğu da kesin olarak saptanmamıştır. Katılan davacı F..

K..'nın dayanağı olan “baba adının nüfus kayıtlarına M.. Ç.. olarak işlenmesi” istemiyle açılıp Fatma Kaba'nın baba adının M..

Ç.. olduğunun tespitine karar verilen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/421-2002/627 Esas, Karar sayılı kesinleşmiş ilamının halen nüfus kayıtlarına işlenmediği göz önüne alınarak adı geçenin mirasçılık durumu da hükmün gerekçesinde değerlendirilmemiş, dosyaya ibraz edilen Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş 2000/810 - 2002/951 Esas, Karar sayılı veraset ilamında adı geçenin F..

K.. mirasçısı olarak gösterilmemiş olması nedeniyle adı geçen katılana veraset ilamının iptali ve hasımlı veraset ilamı ibraz etmek üzere süre de verilmemiştir.

Hal böyle olunca davanın taraflarına kök miras bırakan Hüseyin'in tüm mirasçılarını gösterir hasımlı veraset ilamı ibraz etmek üzere süre verilmeli, kök muris Hüseyin'in mirasçıları ve miras payları, katılan F.. K..'nın F.. K.. terekesi açısından mirasçı olup olmadığı kesin olarak belirlenmeli; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.