Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/8268 K.2017/3190

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Sofuoğlu Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 8 parsel sayılı 1.476,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 1/2 payı üzerinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve mirasçılar adına miras payları oranında tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu 103 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının müşterek muristen intikal ettiği iddiasına dayanarak, tapunun bu pay oranında iptali ve tüm mirasçılar adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davacıya tanınan iki hafta kesin süre içerisinde, tüm mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması veya vekaletnamelerinin dosyaya sunulması, olmadığı takdirde miras şirketine temsilci tayini için dava açması, aksi halde davanın husumet yokluğundan reddedileceği ihtarını içerir tensip zaptı davacıya tebliğ edilmiş, bir kısım mirasçılar posta yoluyla davaya muvafakatlerini içerir dilekçeyi mahkemeye göndermiştir.

Mahkemece verilen kesin süre içerisinde mirasçıların tümünün muvafakatlerinin sağlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemenin kesin süreye uyulmaması sebebiyle red kararı verebilmesi için, verilen kesin sürenin usule uygun olması, daha açık bir ifadeyle ilgiliye yapılacak işlemlerin niteliği de göz önünde bulundurularak makul bir sürenin tanınması gerekmektedir.