Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/8478 K.2015/11762

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

Çekişme konusu taşınmazın dava tarihinden 20-25 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğraflarının getirtilerek ziraat mühendisi, fen bilirkişisi ve jeodezi veya fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak dava tarihinden geriye doğru 20 yıl önce taşınmazın zilyet edilip edilmediği, tarımsal niteliğinin olup olmadığının araştırılarak davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 11.03.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfli ile gösterilen 72.959,01 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılar adlarına 1/2 paylı olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davacılar Cemal ve Mehmet vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hakkında tescil kararı verilen ve bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün de içinde kaldığı tescil harici bölüm 611 parsel olarak Hazine adına idari yoldan tescil edilmiş olduğuna göre Hazine adına oluşan tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. parağrafının hükümden çıkartılarak yerine “.. S. İlçesi ..