Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/8932 K.2015/10684

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında B. Köyü çalışma alanında bulunan 87 parsel sayılı 5250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 86 ve 89 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan vergi kaydı miktar fazlası olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki bağ ve fıstık ağaçlarının S.. B..'a ait olduğu şerh edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı A.. Ç.., Ç.. Ç.. ve M.. Ç.. vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davacı S.. B.. yönünden kabulüne, çekişmeli 87 parsel sayılı taşınmazın S.. B.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 87 parsel sayılı taşınmaz dava dışı parsellere uygulanan vergi kaydı miktar fazlası nedeni ile davalı Hazine adına tespit edilmiş, bu tespite karşı davacı Ç.. Ç.., A.. Ç.. ve M.. Ç.. tarafından vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak dava açılmıştır. Taşınmaz başında yapılan keşiflerde yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmazın davacılardan A.. Ç..'e ait olduğu, A.. Ç.. tarafından uzun yıllar önce S..

B..'a satıldığı, halen de bu şahıs tarafından kullanıldığı beyan edilmiştir. Mahkemece de bu beyanlar esas alınarak S.. B.. yararına Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle dava konusu parselin S.. B.. adına tesciline karar verilmiştir. Oysa S..

B.. tarafından bu parsele ilişkin açılmış bir dava bulunmadığı gibi dosya içerisinde bu dava dosyasına adı geçen tarafından hüküm tarihinden önce sunulmuş bir müdahale dilekçesine de rastlanmamıştır. Olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesince tahdidi olarak düzenlenmiş bulunan re'sen malik araştırması gerektiren bir hal de bulunmadığından ihtilafın kişilerin istemleriyle sınırlı olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece A..