İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/8968 K.2015/13765

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2015/8968Karar2015/13765Tarih23 Kasım 2015Okuma4 dk · 896 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2015/8968 E., 2015/13765 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Kasım 2015
Dava türü
TAPU İPTALİ VE TESCİL
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

896 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ...

Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 10 parsel sayılı 1.256,90 metrekare, 110 ada 16 parsel sayılı 687,12 metrekare, 110 ada 25 parsel sayılı 1.940,70 metrekare, 113 ada 2 parsel sayılı 1.617,38 metrekare, 120 ada 31 parsel sayılı 1.146,11 metrekare, 121 ada 20 parsel sayılı 345,53 metrekare, 123 ada 73 parsel sayılı 399,39 metrekare, 124 ada 73 parsel sayılı 1.356,28 metrekare, 139 ada 25 parsel sayılı 1.518,01 metrekare, 139 ada 28 parsel sayılı 3.506,79 metrekare, 142 ada 20 parsel sayılı 2.721,61 metrekare, 142 ada 23 parsel sayılı 8.343,13 metrekare, 142 ada 91 parsel sayılı 1.474,38 metrekare,

142 ada 112 parsel sayılı 1.328,56 metrekare, 142 ada 117 parsel sayılı 1.252,16 metrekare, 142 ada 134 parsel sayılı 877,01 metrekare, 142 ada 146 parsel sayılı 6.005,47 metrekare, 142 ada 148 parsel sayılı 1.029,66 metrekare, 144 ada 21 parsel sayılı 321,85 metrekare, 144 ada 32 parsel sayılı 2.595,46 metrekare, 147 ada 95 parsel sayılı 2.133,35 metrekare, 148 ada 43 parsel sayılı 5.121,44 metrekare, 149 ada 8 parsel sayılı 2.161,30 metrekare, 150 ada 32 parsel sayılı 222,33 metrekare ve 150 ada 72 parsel sayılı 3.983,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal,

taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş; bunlardan 124 ada 73 parsel sayılı taşınmaz bilahare satış nedeniyle dava dışı ... adına intikal görmüş, yine 142 ada 166 parsel sayılı taşınmaz 6.714,36 metrekare yüzölçümü ile aynı sebeple davalı ... adına tespit edilmiş, ...

Kadastro Mahkemesi'nin 19.01.2006 tarih 2005/714 Esas, 2006/39 Karar numaralı ilamıyla hükmen 142 ada 226 parsel numarası ve 5.480,82 yüzölçümü ile davalı ... adına tescil edilmiş ve yine aynı sebeple davalı adına tespit edilen 107 ada 1 parsel sayılı 332,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz afet kadastrosu sonucu davalı adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların murisleri ... kaldığını ve taksim edilmediğini ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 139 ada 28 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Tapu iptali istemli davaların tapu kayıt malikine yöneltilmesi zorunludur. Dava konusu 124 ada 73 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş davadan önce satış nedeniyle dava dışı ... a intikal etmiş olduğu halde, dava ...'a yöneltilerek açılmış; davacı tarafından HMK'nın 124. maddesi gereğince davanın devamı sırasında da taraf değişikliği talebinde bulunulmamıştır. Hal böyle olunca, bu taşınmaz yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de; verilen ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Dava konusu 144 ada 28 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden; taşınmazın kadastro tespitinin 28.02.2000 tarihinde kesinleşerek tapu siciline kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, kadastrodan önceki hukuki sebebe dayanmış olup; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi olan 30.11.2011 tarihi arasında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde söz edilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Hal böyle olunca; davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde esastan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, bu parselle ilgili hükmün de gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Dava konusu 142 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 26.06.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.000,00 metrekarelik bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmaz bölümünün tarafların ortak murisinden kalmayıp üçüncü kişiden satın alındığının anlaşılmasına göre davacının bu bölüme yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir.

142 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 26.06.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü ile diğer dava konusu 110 ada 10, 16, 25, 113 ada 2, 120 ada 31, 121 ada 20, 123 ada 73, 139 ada 25, 142 ada 23, 91, 112, 117, 134, 146, 148, 226, 144 ada 21, 32, 147 ada 95, 148 ada 43, 149 ada 8, 150 ada 32 ve 72 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; taşınmazların öncesinin tarafların murisi, babaları ... kaldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

Mahkemece her ne kadar murisin sağlığında taşınmazlarını oğlu davalıya bıraktığı ve davacının bu duruma razı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bu hususa ilişkin mahalli bilirkişi ve tanık beyanları tahmine dayalı olup, tarafların murisi ... tarafından taşınmazların oğlu olan davalı ...'e verildiğine dair somut bir beyan bulunmamaktadır.

Öte yandan, murisin ölümünden sonra terekesinin tüm mirasçıların katılımıyla paylaşıma tabi tutulduğu da kanıtlanamadığına göre 142 ada 20 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü ile diğer dava konusu 110 ada 10, 16, 25, 113 ada 2, 120 ada 31, 121 ada 20, 123 ada 73, 139 ada 25, 142 ada 23, 91, 112, 117, 134, 146, 148, 226, 144 ada 21, 32, 147 ada 95, 148 ada 43, 149 ada 8, 150 ada 32 ve 72 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına aykırı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup,

SONUÇ / HÜKÜM

temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2015/8968, K. 2015/13765, 23 Kasım 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/8968
Karar No
2015/13765
Tarih
23 Kasım 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/8968 K.2015/6488
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/8968 K.2015/19569
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/8969 K.2015/22068
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/8969 K.2015/10573
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/8970 K.2015/10537
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/8971 K.2015/19558

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.