Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/897 K.2016/1228

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu 102 ada 345 parsel sayılı taşınmazın, dört sınırının eylemli yaylak parselleri ile çevrili olduğu, dava konusu taşınmaz ile bu parseller arasında yol, dere, hendek gibi ayırıcı sınırların bulunmadığı, kadastro tespiti sırasında tespit bilirkişilerinin de dava konusu taşınmazın yaylak olduğuna dair beyanda bulunmuş olmaları nedeniyle dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümünün de yaylaktan kazanıldığının kabulü zorunlu olduğu, bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımadığı;

objektif nitelikteki eylemli duruma aykırı düşen yerel bilirkişi ve tanık sözlerine de değer verilmesinin olanaksız olduğu; hükme dayanak yapılan yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile uzman ziraatçi bilirkişinin dava konusu taşınmazın yaylak olmadığı yolundaki raporunun yasal bir dayanağı bulunmadığı belirtilerek davacı ...'ın davasının reddine ve dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi hükmü uyarınca yaylak niteliği sınırlandırılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 102 ada 345 parsel sayılı taşınmazın aynı ada ve parsel numarası adı altında tespit gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi uyarınca "yaylak" vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.