Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/9026 K.2018/1685

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yukarıdamlalı-Kuzubahçe Köyü çalışma alanında bulunan 163 ada 5, 13, 165 ada 13, 20, 173 ada 1, 176 ada 1, 7, 177 ada 1, 276 ada 78, 283 ada 48 parsel sayılı sırasıyla 3.094.11; 2.050.47; 2.130.62; 119.01; 339.96; 399.59; 690.60; 206.25; 785.20 ve 140.34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların hissesi oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile, taşınmazlar 20 pay kabul edilerek, 3 payı davacı ... adına, kalan 17 payın ise davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 163 ada 5, 13, 165 ada 13, 20, 173 ada 1, 176 ada 1, 7, 177 ada 1, 283 ada 48 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 276 ada 78 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece dava konusu 276 ada 78 parsel sayılı taşınmaz haricindeki taşınmazlar yönünden... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997 /30 Esas sayılı dosyasında davacı ... ve davalının eşi Ayşe Şal (ölü) arasında görülen muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescili davasının kesin hüküm niteliğinde olduğu.

276 ada 78 parsel sayılı taşınmazın ise tapu kaydı ve hibe senetleri içerisinde yer almadığı, ancak muris ... ... Şal’a ait olduğu ve paylaştırmaya tabi tutulmadığı kabul edilerek davacıya miras payı verilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya elverişli değildir. Dava konusu taşınmazın öncesinde tarafların kök murisi ... ... Şal'a ait olduğu kuşkusuzdur.

Ancak, taşınmazın hibe edilip edilmediği, zilyetliğin devredilip devredilmediği, muristen sonra taşınmazın kim tarafından ne şekilde kullanıldığı yönündeki beyanlar uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli olmadığı gibi tespite aykırı sonuca ulaşıldığı halde tespit bilirkişileri de dinlenmediğinden yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için,

mahkemece çekişmeli taşınmazı iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız mahalli bilirkişi, tespit bilirkişilerin tümü ve taraf tanıkları ile mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın müşterek muris ... ... Şal tarafından mirasçılardan birine hibe edilip edilmediği, özellikle tespit tutanağının edinme sebebinde yazılı olduğu gibi muris ... ...

Şal’ın 1995 yılında çekişmeli taşınmazı davalıya hibe edip etmediği hususu ve taşınmazın tespit tarihinde ve öncesinde kimin fiili kullanımında bulunduğu detaylı olarak sorulup saptanmalı, çekişmeli taşınmazın davalı tarafından sunulan ve dosya arasında bulunan senetlerin kapsamında olup olmadığı hususu belirlenmeli, mahalli bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişi beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.