Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/9256 K.2015/16130

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

.. Kadastro çalışmaları esnasında yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan, idari yoldan ihdas sonucu 270 ada 1 parsel olarak 25.03.1998 tarihine tapuya Hendek Belediyesi adına tescil edilen taşınmaz, 5450 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca 27.04.2006 tarih 1774 sayılı ..Valiliği Defterdarlık ve Milli Emlak Müdürlüğü işleminin uygulanması ile Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı Belediye, işlemin 5450 sayılı Kanuna aykırı olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Belediye vekili ve davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hendek Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesinde yer alan “tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklindeki düzenlemeye göre, mahkemece, kendilerini vekille temsil ettiren davalı Hazine vekili için 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 840,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde.