Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/9342 K.2017/4543

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 527 ada ... ve 535 ada ... parsel sayılı 55.316,... ve 39.223,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı .... 547 ada ... parsel sayılı ....952,... metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise aynı nedenle davalılar ... ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 527 ada ... parsel, 527 ada ... ve ... parsel olarak iki parçaya ayrılarak.

527 ada ... parsel (....600,59 metrekare) ...

Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılıp tapu kütüğünden terkin edilmiş; yine 535 ada ... parsel, 535 ada ... ve ... parsel olarak iki parçaya ayrılarak, 535 ada ... parsel (....790,... metrekare) Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılıp tapu kütüğünden terkin edildikten sonra 527 ada ... parsel, 34.622,96 ve 535 ada ... parsel 51.525,98 metrekare yüzölçümlü olarak kayıt malikleri adına ifrazen tescil edilmiştir. (ifraz tarihi: 2013) davacılar, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği,

terekenin taksim edilmediği ve bir kısım mirasçılardan miras payını satın aldıkları iddiasına dayanarak miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 535 ada ... ve ..., 527 ada ... parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına.

547 ada ... parsel sayılı taşınmazın ise davalılar ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile dosya arasında bulunan muris ... ...'ın veraset ilamındaki miras payları oranında davacılar adına; bakiye hisselerin ise davalı ... adına. 547 ada ... parselde ise bakiye hisselerin davalı ... ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'a ait olduğu, ...'ın ölümü ile ..., ..., ..., ...., ... ..., .... adında ... evladı ve eşi ... ... mirasçı olarak kaldığı, taşınmazların bölünmediği ancak mirasçıların birbirine hisse satışı yaptığı, mirasçılardan ... ve .... ve ... ... miras hissesini davacıların ortak miras bırakanı ...'in satın aldığı ve davacıların taşınmazlarda hakkı olduğu ve ancak anne ... ....'ün hissesini davacıların iddia ettiği şekilde davacıların ortak miras bırakanı ...'e sattığı ispat edilemediği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmamaktadır.

Davacılar muris ...'ın oğlu olan ve 1992 tarihinde ölen ...'den olma çocukları olup davalı ... ise muris ...'nın (dosya arasında bulunan veraset ilamına göre sağ ve mirasçısı olan kızı) ...'dan olan torunu; davalı ... ise davalı ...'in eşidir. Davalı ...'in annesi olan ..., dosya arasında bulunan nüfus kayıtlarına göre sağ olduğundan, davalı ... ve eşi olan davalı .... 1960 tarihinde ölen muris ...'ın terekesi karşısında ....kişi konumundadır.

Murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin TMK'nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu kuşkusuzdur. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. Bu nedenle de TMK'nın 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerin ancak tüm mirasçıların oybirliği ile yapılması mümkündür.

Dava da bir tasarrufi işlem olup, kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçılar tarafından birlikte ya da terekeye temsilci atanmak suretiyle dava açılması gerekir.

Hal böyle olunca, iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olan çekişmeli taşınmazda açıklanan nedenle belli bir payı bulunmayan davacının terekeye karşı üçüncü kişi konumunda bulunan davalılar Bekir ve ...'lere karşı; tapu kaydının miras payı oranında iptali ve adlarına tescili istemi ile açtığı davanın dinlenme olanağı bulunmadığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,