Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/9554 K.2018/6452

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında İbrice Köyü çalışma alanında bulunan 19 parsel sayılı 53800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve zilyetlik, 660 parsel sayılı 45950 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı ve zilyetlik nedeniyle ... adına, 548, 557, 558, 559, 560, 561, 562 parsel sayılı 3000, 8300, 7800, 7500, 3200, 3600, 3500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve tapu kaydı nedeniyle müştereken ...... ve .... adlarına, 1021 parsel sayılı 8700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle ... adına tespit edilmiş, ... ve diğerlerinin itirazı ...

Komisyonunca reddedilmiştir. 113 parsel sayılı 8200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak tespit edilmiş, 692 parsel sayılı 54400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 548, 557, 558, 559, 560, 561, 562 parsellere uygulanan kaydın miktar fazlası olarak, 1107 parsel sayılı 3000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 660 parsel sayılı taşınmaza uygulanan kaydın miktar fazlası olarak ... adına tespit edilmişlerdir. ... ve arkadaşlarının itirazı ...

Komisyonunca kabul edilerek 113, 692 ve 1107 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle müştereken ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına tespitine karar verilmiştir. Davacı ... ve ... Köy Tüzel Kişiliği, 113, 692, 1107 parseller hakkında mera olduğu iddiasıyla, davacı ... tüm parseller hakkında tapu kaydına dayanarak hissesinin ketmedildiği iddiasıyla, davacılar ..., ..., ..., ...

692 parsel hakkında tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ... 113 ve 1107 parseller hakkında tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... 19, 548, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 660 ve 1021 parseller hakkında tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...’ın açtığı davanın kabulü ile çekişmeli 692 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında ... mirasçıları adlarına tesciline, davacı ...’ün açtığı davanın kabulü ile, çekişmeli 113 ve 1107 parsel sayılı taşınmazların ... adına tesciline, davacılar ..., ..., ..., ..., ...’ın açtığı davaların feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar tarafından açılan davaların reddine, çekişmeli 19, 548, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 660 ve 1021 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş;

hüküm, davacı ... mirasçısı ... ve ... vekili, davacı ... vekili ve davacı-davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 19, 548, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 660, 1021 parseller hakkında davacı ... mirasçıları ... ve ... vekilinin, 1107 parsel hakkında davacı ... mirasçıları ... ve ... vekili, davacı-davalı ... temsilcisi ile davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 692 parsel sayılı taşınmaz yönünden. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçıları ... ve ... vekili, davacı ... vekili ile davacı-davalı ... temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş olan dava konusu taşınmazda mirasçılara verilen paylar toplamı ile payda birbirine eşit değildir. ... hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermekle yükümlü olup, pay payda eşitliği sağlanacak şekilde hüküm oluşturulmalıdır. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

3- Çekişmeli 113 parsel sayılı taşınmaz yönünden.

Mahkemece, yerel bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporuna göre taşınmazın mera vasfında olmadığının, zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olduğunun belirlendiği, davacı ...'ün dayandığı tapu kaydının taşınmaza uyduğu, tapu gayrisabit hudutlu olup, miktara itibar edildiğinden taşınmazın adına tespit edilmediği ancak davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına, usul ve Yasa’ya uygun düşmemektedir.

Davacı ...'ün dayandığı 14.01.1975 tarih, 23 sıra numaralı tapu kaydı ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17.09.1974 tarih, 1974/45, 396 Esas-Karar sayılı yüzölçümü ve hudut tashihi davası sonucu oluşmuş olup, mahkemece bu ilama dayanak kroki usulünce taşınmaza uygulanmamış olmakla birlikte bir an için taşınmaza uyduğu kabul edilecek olsa dahi, bu ilamda Köy Tüzel Kişiliği taraf ise de ... taraf olmayıp, meraların mülkiyeti ...’ye yararlanma hakkı Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğundan bu ilamın kesin hüküm teşkil etmesi mümkün değildir.

Davacı ...'ün dayandığı 23 sıra numaralı tapunun doğu ve güney hududunun ...ğır Yolu ve ... Yolu'nu okuduğu ve 113 parselin doğu ve güney bitişiğinde 1101 sayılı mera parselinin bulunduğu da dikkate alındığında, aynı zamanda 113 parselin kuzeyinde bulunan 19 parsele uygulanan davacı tapusunun miktar fazlasının meradan kazanıldığının kabulü gerekir.