Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/10029 K.2019/3132

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ...

İlçesi Uğurlu Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... ile dava dışı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 184 parsel sayılı 9.420,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 128 ada 8 parsel numarasıyla ve 9.009,82 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 183 parsel sayılı 5.860,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 128 ada 7 parsel numarasıyla ve 5.954,98 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında paydaşı olduğu 128 ada 8 parsel sayılı taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalıya ait 128 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesinden kaynaklanan uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir. Davacı ...’in kayıt maliki olduğu eski 184 yeni 128 ada 8 parsel sayılı taşınmazın müşterek mülkiyete konu olduğu ve davacı dışında paydaşların da bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın, niteliği itibariyle bütün paydaşlar tarafından birlikte açılması veya tamamının katılımının sağlanması suretiyle davaya devam edilmesi zorunludur.

Hal böyle olunca, mahkemece, davacıya 128 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kendisi dışında paydaş olan dava dışı ..., ...’nın davaya katılımını sağlaması için süre ve imkan tanınmalı, bundan sonra yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmelidir.