Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/10035 K.2017/8610

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... Köyü çalışma alanında bulunan 1237 parsel sayılı 385.796,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz idari yoldan tarla niteliği ile davalı Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle Hazine adına oluşan tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Toplu Konut İdaresi (arsa ofisi) çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgenin arsa üretim alanı kapsamına alındığını öne sürerek davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişme konusu 1237 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 10.03.2015 tarihli ek rapor ve eki krokide (C1) harfiyle gösterilen 2.031,86 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile 03.06.2014 tarihli rapor ve eki krokide (D1) harfiyle gösterilen 2.502,55 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davacının (C2) ve (D2) harfiyle gösterilen bölümler yönünden davasının reddine, karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili, davalı Hazine vekili ile fer'i müdahil Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece.

10.3.2015 tarihli ek fen bilirkişisi raporunda (C1) ile gösterilen 2.031,86 metrekare ve 03.6.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (D1) ile gösterilen 2.502,55 metrekare yüzölçümündeki bölümler üzerinde davacı yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği, gerekçesiyle bu bölümler yönünden davanın kabulüne, 03.6.2014 tarihli raporda (C2) ve (D2) ile gösterilen bölümler yönünden davacının davasının reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmaz bölümlerinin niteliğinin belirlenmesi için Hazine adına idari yoldan tapu kaydının oluştuğu 2002 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılması gerekirken sadece 1982 yılına ait hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapılmış, dava konusu taşınmaza komşu mera parseli olmasına rağmen usulüne uygun mera araştırması yapılmamıştır.

Bu durumda 2002 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde dava konusu taşınmaz bölümleri yönünden yakın yörelerden seçilecek taşınmazları iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve davada yararı bulunmayan mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve fen bilirkişisi aracılığı ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında; mahalli bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin öncesi, niteliği, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, mera olup olmadığı, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlanıp bitirildiği;

hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yargılama boyunca dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisine dosyanın tevdii ile dava konusu taşınmazların 2002 yılına göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, mera vasfında olup olmadığının, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının,

arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların geçmişteki ve şimdiki niteliği, mera vasfında olup olmadıkları, komşu mera vasfındaki taşınmaz ile ayrıcı unsur bulunup bulunmadığı,

taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısı ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli, fen bilirkişisinden ise keşfi takibe elverişli haritalı raporlar alınmalı, taşınmazı ve çevresini paftalarında işaretlemesi istenilmeli, çekişmeli taşınmazların ve çevresinde mera vasfında olan taşınmazın nitelikleri ve mera ile ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarındaki hakim gözlemi keşif zaptına aynen yansımalı,

keşifteki tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi mahkemece 03.6.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (D1) ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen kararın infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Kararda atıf yapılan 03.6.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda çekişme konusu taşınmaz bölümü kroki üzerinde gösterilmemiş, taşınmaz bölümünün yüzölçümünün hangi yöntemle hesaplandığı belirtilmemiştir.