Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/10293 K.2017/1018

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 65 ve 297 parsel sayılı sırasıyla 24200 ve 15600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ölü ... mirasçıları adına tespit edilmişken Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek tespitleri iptal edilip malik haneleri açık bırakılmıştır. Davacı ... ... tarafından, davalı ... ... Bakanlığını temsilen ...

Müdürlüğü aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde 455 parsel sayılı 17000 metrekare yüzölçümü ile ölü ... mirasçıları adına tespit edilmiş olan taşınmaz da davalı hale getirilerek ve çekişmeli tüm parsellerin tutanakları da getirtilip dosyaya konularak yapılan yargılama sonunda taşınmazların payları oranında ... ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hamza Kınık tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyiz edenin davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş, ... ... tarafından bu kez ek karar temyiz edilmiştir.

...- Mahkemece ... ... temyiz istemi adı geçenin davada taraf olmadığı gerekçe gösterilerek reddedilmiştir. İncelenen nüfus kayıtlarından temyiz edenin Tello mirasçısı olduğu belirtilen ... ... mirasçısı olduğu anlaşıldığına göre davacının hükmü temyiz etme hakkı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemenin, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar isabetsiz olup bu karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle, yerel mahkemenin “temyiz isteminin reddine” dair ek kararının bozularak ORTADAN KALDIRILMASINA,

...- İşin esası yönünden yapılan temyiz incelemesi neticesinde.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .... maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorunda olduğu halde Mahkemece öncelikle feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, her ne kadar kadastro tespiti sırasında tutanakların malik haneleri doldurulmuş ise de;

çekişmeli taşınmazlar hakkında tespit tarihi itibari ile derdest dava olduğundan malik hanelerinin hukuken boş olduğu ve Kadastro Mahkemesince davaya konu taşınmazlarda gerçek hak sahibinin kim olduğunun 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince re'sen belirlenmesi gerektiği hususunun göz ardı edilmesi de isabetsizdir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca.

Mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmazların tespit maliklerinin tüm mirasçıları belirlenerek davaya dahil edilmeli, davada taraf koşulu sağlandıktan sonra yapılacak araştırmaya göre taşınmazların gerçek hak sahibi belirlenmeli, sonuca göre feragat hususu göz önüne alınarak tescile ilişkin hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek verilen hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğundan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Hamza Kınık'a iadesine,