KÜNYE
16. Hukuk Dairesi 2016/10348 E., 2018/5031 K.·Mahkemesi:asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Eylül 2018
- Dava türü
- TAPU İPTALİ VE TESCİL
Karar Metni
219 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 18.02.2008 tarih, 2008/600-895 Esas, Karar sayılı ilamı ile yapılan temyiz incelemesi içeriğinde, "mahkemece verilen hüküm, davacı ... vekili tarafından yalnızca tapu iptal ve tescil davası bakımından temyiz edilmiştir." denilmiş ise de; dosyanın yapılan incelemesinde, temyize konu davada davacı ... vekili tapu iptal ve tescil istemli dava açmış, birleşen dosya davacısı ... ise "Tapuda İsim Tashihi" davası açmıştır.
Tapuda isim tashihi davasının davacısının ise vekili bulunmamaktadır. Buna rağmen, tapuda isim davası ile tapu iptal ve tescil davasının ayrı ayrı reddine dair verilen önceki tarihli hükmün gerekçeli karar tebliğ evrakı incelendiğinde, hükmün "davacı ... ve ... vekili Avukat ...'e" tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan bu duruma göre, gerekçeli kararın davacı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve 8. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında yukarıda belirtilen hususun maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2016/10348, K. 2018/5031, 25 Eylül 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama