Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/10429 K.2019/3624

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazın hükmen tesciline esas İliç Kadastro Mahkemesi’nin 2007/166 Esas, 2008/218 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, eldeki dava dosyasında davacı olan ...'nin oğlu tarafından davalı Hazineye karşı, çekişmeli 215 ada 8 parsel sayılı taşınmazın babası tarafından kendisine bağışlandığı ve yaklaşık 40 yıldır da kendi zilyetliklerinde bulunduğu iddiasıyla açıldığı, karara esas alınan zirai bilirkişi raporunda ise taşınmazın yer yer kayalık yapıda, %40–50 civarında eğimli olduğu ve kısmen arsa, kısmen de tarla olarak kullanıldığının belirtildiği,

mahkemece yapılan yargılama sonunda imar-ihyanın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 01.12.2009 tarihinde kesinleştiği, sözü edilen ilamın, davacı ... taraf olmadığından kesin hüküm niteliği bulunmamakta ise de güçlü delil oluşturacağının kuşkusuz olduğunu,

güçlü delilin aksinin de aynı nitelikte başka bir delille kanıtlanması gerekli olduğu halde kanıtlanamadığının anlaşıldığı açıklanarak zilyetlikle edinme koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken soyut nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilerek davanın kabulüne dair hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.