Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/10501 K.2017/4116

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 09.02.2016 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ..., ... vs. vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 293 ada 33 parsel sayılı 60.951,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 8000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında ... ve ... ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak, ... murisi ...'dan gelen miras hakkına dayanarak, ... ve arkadaşları dayanak tapu kaydının satışına esas belgelerin sahte ve muvazaalı olduğunu öne sürerek ve İsa Yördem'den gelen miras hakkına dayanarak, ... ve arkadaşları tapu kaydına ve ...'den gelen miras hakkına dayanarak, ... ... ve arkadaşları tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak, ... babası ... ...'den gelen miras hakkına dayanarak, ... ve ... ... tapu kaydına ve ... ...'tan gelen miras hakkına dayanarak, ..., ..., ... ... ve ... ... ayrı ayrı miras yoluyla gelen hakka dayanarak,

... ile ... ve ... ... ...'dan gelen miras hakkına dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulüne, çekişmeli 293 ada 33 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 01.12.1999 ve 18.02.2013 tarihli raporlarda (A) harfi ile gösterilen 13.838 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 46.848 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile yeşil renk ile gösterilen 265 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin tespit gibi Belediye Başkanlığı adına tapuya tesciline, müdahillerin dava ve taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş;

hüküm, davalı ... vekili, müdahil ... ... ve arkadaşları vekili, müdahil ... ... vekili, müdahiller ... ve ... ... vekili, müdahil ... vekili, müdahiller ... ve ... vekili, müdahil ... ... ve ... vekili, müdahil ... ... ve arkadaşları vekili ile müdahil ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, çekişmeli 293 ada 33 parsel sayılı taşınmaz hakkında ... ... tarafından 11.03.1992 tarihinde başka bir tapu kaydına dayanılarak Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraz davası sonunda teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10 dönüm miktarındaki bölüm yönünden davanın kabulüne, bu bölümün ... ... ve müşterekleri adına tescile karar verilmiştir.

Davacı ...'ın askı ilan süresinden sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı eldeki dava, ... ... tarafından açılan söz konusu dava nedeniyle kadastro tutanağının kesinleşmediğinden bahisle, Kadastro Mahkemesinde görülen davanın karar tarihinden sonra, ancak kararın onanmasından önce görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve her iki dosya birleştirilmiş ise de; kesinleşen Kadastro Mahkemesi ilamı ile lehlerine tescil hükmü kurulmuş olan ... ... ve müştereklerinin davadan haberdar edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekirken bu husus göz ardı edilerek işin esası hakkında karar verilmiş olmasında isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan davacı ... ... ve müşterekleri ile davacı ... ... ve müşterekleri tarafından ayrı ayrı açılan ve eldeki dosya ile birleştirilmelerine karar verilen dava dosyaları da hep birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz edenlere verilmesine,