Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/10625 K.2019/4222

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "müdahil Hazinenin temyizi yönünden, müdahil olarak davaya kabulüne karar verildiği halde Hazinenin talebi ile ilgili herhangi bir hüküm oluşturulmamasının isabetsizliğine; davalı ...'ın temyiz itirazları yönünden ise;

mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümü üzerinde hangi taraf yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği, davacı tarafın zilyetliğinin başlangıç ve sürdürülüş tarihi, 20-30 yıldan bu yana çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün sürülmemesinin terk iradesine dayalı olup olmadığı hususlarının tek tek ve olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi ve tarafların tanıklarından sorulup saptanmaya çalışılması; bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkilerin yöntemince giderilmesi;

tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılması ve sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli 135 ada 82 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile, 04.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfi ile işaretli 226,18 metrekarelik alanın aynı adada farklı parsel numarası verilerek bahçe vasfı ile ... adına, (A) ve (B) harfi ile belirtilen alan dışında kalan bölümün tespit gibi tesciline, müdahil Hazinenin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve müdahil Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.