Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/10682 K.2019/4307

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek; dava, tapulu yerde sürdürülen zilyetliğe değil, 1961 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edildiği 2003 yılına kadar davacı lehine iktisap koşullarının oluştuğu iddiası ile açıldığına göre; mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiş olup, eldeki davada ret sebebi aynı olan ve kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından;