Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/10718 K.2017/1650

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...

Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 126 ada ..., 129 ada ..., ..., 130 ada ..., ..., 132 ada ..., 133 ada ..., 134 ada ..., ..., ..., 134 ada ... ve 142 ada ... parsel sayılı 62.810.82, ....594.52, 922.27, ....616.81, ....192.43, 300.07, 415.42, ....420.27, ....505.73, ....382.93, ....986.97, ....249.... metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 126 ada ..., 129 ada ..., 133 ada ..., 134 ada ... ve 142 ada ... parsel sayılı taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ..., ... ve ..., 129 ada ..., 130 ada ... ve 132 ada ... parsel sayılı taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ...,

134 ada ..., ..., 135 ada ... parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile 130 ada ... parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydına dayanılarak ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 126 ada ..., 129 ada ..., 130 ada ..., 133 ada ..., 134 ada ..., ..., ..., 135 ada ..., 142 ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

...- Davacı vekilinin dava konusu 129 ada ..., 130 ada ..., 132 ada ... parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece dava konusu bu taşınmazların müşterek muris ... gelme yer olmadığı, ... ... ait olduğu ve onun tarafından ... hibe edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemece 06.....2013 tarihinde yapılan ilk keşifte mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri temyize konu taşınmazların ... geldiğini beyan etmişlerdir. ....04.2014 tarihli .... keşifte ise ilk keşifteki beyanlarının aksine, tespit bilirkişileri 129 ada ... ve 130 ada ... parsel sayılı taşınmazların ... ... ait olduğu 132 ada ... parsel sayılı taşınmazın ise ... ... tarafından .... şahıstan satın alınarak ... hibe edildiğini beyan etmişler ve mahkemece bu bilirkişilerin .... keşifte alınan beyanlarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Halbuki davalılar vekilinin 04.07.2012 havale tarihli dilekçesinin .... paragrafında dava konusu taşınmazlar içerisinde Recep'e ait taşınmazların bulunduğu ve bu taşınmazların ... tarafından ... hibe edildiğini, hibeye ilişkin senetleri dosyaya ibraz edeceklerini beyan ederek taşınmazların ... geldiği kabul edilmiştir.

Yine .... mirasçısı olan ...'ın keşifte alınan beyanından 129 ada ... ve 130 ada ... parsellerin Recep'e ait olduğu ve senetle ... hibe ettiği anlaşıldığı halde; mahkemece yapılan .... keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tutanak bilirkişi beyanlarına itibar edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin yazılı beyanında taşınmazın ... geldiği kabul edilmiş olması nedeni ile taşınmazların ... geldiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taşınmazın ... tarafından davalı ...'e hibe edilip edilmediği yönünde toplanmaktadır Bu durumda hibenin varlığını ispat yükü davalı tarafa ait olup, taşınmazların muris ... tarafından İlker'e hibe edildiği hususu davalı tarafca ispat edilmediğine göre mahkemece davanın bu parseller yönünden kabulüne dava konusu 129 ada ..., 130 ada ... ve 132 ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup,