Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/10880 K.2019/8367

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 116 ada 1, 122 ada 24, 74, 127 ada 4, 173 ada 11, 18, 24, 42 ve 64 parsel sayılı taşınmazların tamamı, 116 ada 2 ve 173 ada 67 parsel sayılı taşınmazların 3/4 payı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına.

127 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 127 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Yukarıısırganlı Mahallesi çalışma alanında bulunan 163 ada 18 ve 164 ada 98 parsel sayılı taşınmazların 1/4 payı, 163 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ise 1/3 payı irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ile davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak ayrı ayrı tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 122 ada 74 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın feragat nedeni ile reddine, diğer parsellere yönelik davanın kabulüne, 116 ada 1, 122 ada 24, 127 ada 3, 4, 6 173 ada 11, 18, 24, 42 ve 64 parsel sayılı taşınmazların tamamı, 116 ada 2 ve 173 ada 67 parsel sayılı taşınmazların 3/4, 163 ada 18 ve 164 ada 98 parsel sayılı taşınmazların 1/4, 163 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının tapu kaydının iptali ile ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/336 Esas, 2014/343 Karar sayılı veraset ilamında belirtildiği gibi davacılar Hamide Bektaş, ..., ..., ... ve ...'ın payları oranında tapuya tesciline, geri kalan payların kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı gerek 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde, gerekse mülga 1086 sayılı HUMK'nın 388. maddesinde belirtilmiş olup, buna göre, kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi; başka bir anlatımla hüküm sonucunun infazda tereddüt uyandırmayacak nitelikte bulunması gerekir.

Somut olayda; mahkemece, ana dosya davacıları ile birleşen dosya davacısının talebi yönüyle iki ayrı hüküm kurulmuş olup, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları iki ayrı hükümde iki kez iptal edilmiş ve ana dosya davacıları ile birleşen dosya davacısının miras payı ayrı hükümlerde gösterilmiştir. Mahkemece, tek hüküm altında her bir davacının ve davalının payı gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde infazı kabil olmayan nitelikte karar verilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,