Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/11076 K.2019/7934

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi Gümüşalan Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 44 parsel sayılı 2.00,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 04.05.2012 tarihli satış neticesinde davalı ... adına tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak, taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve muris... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 24.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerin tapudan terkini ile ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/72 Esas, 2006/70 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylarla... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen hükmün, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli olması gerektiği gibi, çekişmeli taşınmazın geometrik şeklini değiştirir şekilde verilen hükümlerin fen bilirkişi raporuna dayanması ve bu rapor ile irtibatlandırılması da hükmün infazı açısından zorunludur. Ne var ki, mahkemece fen bilirkişisi ...’in krokisine atıf yapılmak suretiyle, krokide (D) ve (E) harfleri ile gösterilen 841,00 metrekarelik bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına hüküm yerinde yazılı olduğu şekilde tesciline karar verilmiş ise de, fen bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen bölümün sınırları tam olarak anlaşılamadığından, bu haliyle hükmün infaz kabiliyeti bulunduğundan söz edilemez.