Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/11293 K.2019/7398

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...Köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 1 parsel sayılı 575.041,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, hali arazi vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 29.09.2010 tarihinde 140 ada 23 parsel sayılı 209.981,72 metrekare yüzölçümlü, 140 ada 24 parsel sayılı 18.172,43 metrekare yüzölçümlü ve 140 ada 25 parsel sayılı 346.887,23 mertekare yüzölçümlü parsele ifraz edilmiş ve ifrazen oluşan bu parseller Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacı ..., 140 ada 25 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına yönelik olarak, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 140 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 18.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ...’ın tutunduğu tapu kaydının zemine uygulanması sonucu fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen bölümü kapsadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, tescil yoluyla oluşan tapu kaydına dayanmıştır. Ancak mahkemece tescil ilamının dayanağı olan dosya getirtilmemiş, Hazine'nin davada taraf olup olmadığı belirlenmemiş, fen bilirkişi raporunda her ne kadar tescil krokisinin uygulandığı söylenmiş ise de, tescil krokisi dosya arasına alınmadığından bu husus denetlenemediği gibi, tescil kararının Hazine yönünden kesin hüküm niteliğinde olup olmadığı da tartışılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, davacının dayandığı Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.09.1952 tarih, 1952/269 Esas ve 1952/208 Karar sayılı ilamı ile oluşan tapu kaydının tescil krokisi ve ilgili dava dosyası getirtilmeli, yine davacının dayandığı Kasım 1953 tarih 23 sıra numaralı tapu kaydının revizyon görüp görmediği sorularak,

revizyon görmüş ise uygulandığı taşınmazların kadastro tespit tutanakları getirtilip dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde tarafsız, yöreyi iyi bilen ve elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kaydının kapsamı varsa haritalarına göre belirlenmeli, harita bulunmaması ya da uygulanabilir olmaması halinde, sınırları tek tek okunmak suretiyle sınırlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli,

bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bu şekilde tapu kayıtlarının çekişmeli bölümü kapsayıp kapsamadığı kesin olarak tespit edilmeli, çekişmeli bölümün geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı belirlenmeli; fen bilirkişisine, keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, tapu kayıtlarının ve varsa haritaları ile kadastro krokisini çakıştırır şekilde ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak delillere göre karar verilmelidir.