Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/11311 K.2017/643

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Daha önce tescil harici bırakılmış olan yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında kadastro komisyonunca ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1122 ada 56 parselden ifraz edilen 1122 ada 80 parsel sayılı ve 2.539,16 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ... adına tespit edilmiş; kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ve mandalina ağaçlarının ...'a ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle, ... ise taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne; çekişmeli 1122 ada 80 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 25.09.2014 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 2.425,06 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespitteki niteliği ile davacı ... adına, (B) harfi ile işaretli 114,10 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise en son parsel numarası verilmek suretiyle tespitteki niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin, 29.03.2016 tarih 2016/857-3391 Esas, Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine, ... vekili tarafından bu kez de karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve geri kalan (B) bölümü üzerinde davacı ...'ın zilyetliğinin ve meyve ağaçlarının bulunmadığı, zeminde yol olarak kullanıldığının belirlenmesine göre (B) bölümünün şerhsiz olarak ... adına tesciline karar verilmesi ve taşınmazın komisyon kararı ile miktar ve sınırlarının belirlenmiş olduğu gözden kaçırılarak tespit gibi tesciline denmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz olup, bozma nedeni ise de;

yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1. nolu hüküm fıkrasında yer alan "(B) harfiyle gösterilen 114,10 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise çalışma alanının en son parsel numarası verilerek tespit gibi ... adına tesciline" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine "(B) ile gösterilen 114,10 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ayrı bir parsel numarası verilerek ve şerhsiz olarak ... adına tapuya tesciline" sözlerinin yazılarak ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekirken yalnızca onandığı anlaşıldığından,