Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/11336 K.2017/645

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Aşağı ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 843 ada 10 parsel sayılı 356,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki kargir binanın davalı ...'e ait olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmalarında da dava konusu taşınmazın yine davalının kullanımında olduğu belirtilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 45,85 metrekarelik kısmının kendi adına kullanıcı şerhi verilen 843 ada 12 parsel sayılı taşınmaza dahil olması gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 843 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 51,53 metrekarelik kısmının 10 parselden ifraz edilerek 12 parsele eklenmesine, 843 ada 10 ve 12 parseller arasındaki sınırın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tarafların kullanımındaki taşınmazlar arasındaki sınırın fen bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Dava, dava dilekçesinde Hazine hasım gösterilmek suretiyle açılmış.

09.01.2014 tarihinde yerel bilirkişi ve tanık dinlenmeksizin davacının yer göstermesi ile yetinilen keşif sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda eksikliğin, davalı ...'ın kullanımında olduğu şerhi bulunan 843 ada 10 parsel sayılı taşınmazda kaldığının belirtilmesi üzerine davacının 20.01.2015 tarihli talebi ile ....'ün davalı olarak davaya dahil edildiği, bilahare dahili davalının dosyaya sunduğu beyan dilekçesiyle de fen bilirkişi raporunu kabul etmediğini, yeniden keşif yapılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, Mahkemece dahili davalının delillerini sunmasına imkan tanınmamış, bu deliller toplanmamış, başka bir deyişle adı geçenin savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve ineleme hüküm vermeye yeterli olmayıp, hükmün sair yönler incelenmeksizin açıklanan nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşıldığından yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.02.2016 tarih 2015/12271 Esas ve 2016/584 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına,