Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/11404 K.2017/2822

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1988 yılında yapılan tesis kadastrosu çalışmaları sonucu ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2126 parsel sayılı 32.410,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1977 yılından beri ...'ün kullanımında olduğu şerhi yazılarak kargir ev ve zeytin bahçesi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2011 yılında 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile eklenen Ek-.... madde kapsamında yapılan kullanıcı güncelleme çalışması sonucunda çekişmeli taşınmazın kullanıcısında değişiklik olmadığı belirlenmiştir.

Davacı ... ve ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, ... ... da çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak davaya katılma talebinde bulunmuştur. Çekişmeli taşınmaz, yargılama sırasında 6292 sayılı Yasa gereğince ... oğlu ... ...'ye satılarak tescil edilmiştir.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; davacı ... vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 08.02.2016 tarih, 2015/11344 Esas, 2016/831 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup bu kez davacı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında 6292 sayılı Kanun gereği satılarak dava dışı ... ... adına tescil edildiği ve bu nedenle zilyetliğe dayalı taleplerin ileri sürülmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme usul ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir.

3402 sayılı Kanun'un Ek-.... maddesi ve 6292 sayılı Kanun'un amacı göz önüne alındığında beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemli davaların, Hazinenin tapu maliki olduğu taşınmazlar hakkında açılabileceğinin kabulü gerekir. Ne var ki, dava açıldıktan sonraki tarihte, yargılamanın devamı sırasında davaya konu taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca satılarak Hazinenin mülkiyetinden çıktığı, dava dışı ... ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, davaya zilyetliğin şerhine yönelik olarak devam edilemez ise de, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin tespiti yönünden hüküm kurulmasına engel yasal bir düzenleme mevcut olmadığı gibi davacının zilyetliğinin tespiti isteminde bulunmasında da sonrasında ileri sürülecek hak talepleri açısından hukuki yararı mevcuttur.

Bu nedenle, yargılama sırasında taşınmaz malikinin değişerek dava dışı ... ...'nin tapu kayıt maliki olduğunun anlaşılması karşısında dava, kullanım kadastrosu sonucu oluşan tespit ve tescile itiraz davası olmaktan çıkmış, zilyetliğin tespiti davasına dönüşmüştür. Kaldı ki, davacı yan yargılama sırasında 27.....2014 tarihli dilekçeleri ile bu kişinin davaya dahil edilmesini talep etmiş, ancak bu talebi karşılanmamıştır.

O halde, öncelikle davacı tarafa ... ...'yi davaya dahil etmeleri için süre ve imkan tanınmalı, bundan sonra mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda işin esasına girilerek kullanım kadastrosunun yapıldığı tarihte davacı lehine zilyetlik şartlarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, oluştuğunun kabul edilmesi halinde tespit hükmü kurulmalı, aksi halde davanın reddine karar verilmelidir.