İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/11559 K.2016/9694

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın reddine ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2016/11559Karar2016/9694Tarih8 Aralık 2016Okuma2 dk · 465 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2016/11559 E., 2016/9694 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Aralık 2016
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

465 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın reddine ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Kocayaka Köyü çalışma alanında bulunan 4403 ve 4404 parsel sayılı 5.100,00 ve 3.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kamu orta malı olarak mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiş, davacı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı tarafın, 22.07.2014 tarihinde tebliğ edilen kararı, 03.09.2014 tarihinde ve süresinde temyiz etmesi karşısında, Dairemizin, temyiz isteminin süreden reddine ilişkin kararında isabet bulunmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.06.2015 tarih, 2014/21672 Esas, 2015/7408 Karar sayılı süreden ret kararının KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi neticesinde. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kamu orta malı niteliğinde olduğu husumetin Hazineye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.

Davacı, çekişmeli 4403 ve 4404 parsel sayılı taşınmazlar hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Kocayaka Köyü Tüzel Kişiliğine karşı tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış, ekinde dava konusu ettiği taşınmazlara ait olduğunu belirttiği 29.04.1971 tarihli tapu kayıtlarını ibraz etmiştir.

Dava dilekçesine ekli 29.04.1971 tarihli, 4403 parsele ait tapu kaydının, 700,00 metrekare, 4404 parsele ait tapu kaydının, 675,00 metrekare yüzölçümünde ve tarla vasfında oldukları, malikinin Kocayaka Köyü Tüzel Kişiliği olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece getirtilen aynı köye ait kayıtlarda ise 4403 parsel sayılı taşınmazın 5.100,00 metrekare, 4404 parsel sayılı taşınmazın 3.600,00 metrekare yüzölçümüyle mera vasfıyla kayıtlı olduğu görülmektedir.

Davacının dava dilekçesine ekli tapu kayıtları ile mahkemece getirtilen kayıtlar arasında çelişki bulunması karşısında doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle, davacı taraf ve fen bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak davacının dava konusu ettiği taşınmazlar belirlenmeli, sonrasında belirlenen taşınmazlara ilişkin kadastro tutanak suretleri, tapu kayıtları getirtilmeli, duruma göre davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazların 4403 ve 4404 sayılı mera parselleri olduğu tespit edildiği takdirde,

meraların mülkiyeti Hazine'ye, yararlanma hakkı ise ilgili köy ya da Belediye tüzel kişiliğine ait bulunduğundan meralar hakkında açılan davada Hazine ve ilgili tüzel kişiliğin birlikte davalı olarak bulunması gerektiği, yani bu durumda Hazine'nin yasal hasım durumunda olup davaya dahil edilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde karar düzeltme talebinde bulunana iadesine, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2016/11559, K. 2016/9694, 8 Aralık 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/11559
Karar No
2016/9694
Tarih
8 Aralık 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/11559 K.2016/15750
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/11560 K.2016/13595
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/11560 K.2016/23158
  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/11561 K.2016/10133
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/11563 K.2016/11915
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/11564 K.2016/15252

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.