Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/11851 K.2019/2355

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 02.04.2019 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen taraftan ... vekili Avukat ...geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında Çanakçı Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 109 ada 3 ve 186 parsel sayılı 26.883,87 ve 994.186,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadim kullanıma dayanılarak mera niteliği ile sınırlandırılmıştır.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, tapu kaydına, mahkeme ilamına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak her iki taşınmaza yönelik olarak, davacı ... ve arkadaşları aynı nedenlere dayanarak 109 ada 186 parsele yönelik olarak dava açmış, yargılama sırasında ... aynı nedenlere dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müdahil davacı ... ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ve müdahil davacı ... ile davacı ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak davanın reddine karar verildiğine göre, çekişmeli taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken “tespit gibi tesciline” dair hüküm oluşturulması isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden,