Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/11894 K.2016/7903

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 156 parsel sayılı 2.089,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... Genel Müdürlüğü adına tespit ve tescil edilmiş bilahare 11.02.2008 tarihinde ihdasen ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, temyiz itirazları Dairemizin 15.10.2015 tarih 2014/20429 Esas, 2015/11790 Karar sayılı ilamıyla reddedilerek hüküm onanmış olup, bu kez yine davacı ... tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Çekişmeli taşınmazın tespitin dayanağı 15.11.1990 tarih 3 sayılı ve davacının tutunduğu 15.11.1993 tarih 4 sayılı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, eski ve doğru temele dayanan dayanak tapu kaydına değer verilmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Tespitin dayanağı olan 15.11.1990 tarih 3. sayılı tapu kaydının davacı ... tarafından ... davalı gösterilmek suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası sonucunda oluştuğu, yine davacının tutunduğu 15.11.1993 tarih 4 sayılı tapu kaydının da davacımız ... tarafından ... ve ... Köyü Tüzel kişiliği davalı gösterilerek açılan tescil davası neticesinde oluştuğu anlaşılmaktadır.

Her iki mahkeme ilamı taraflar açısından kesin hüküm niteliğinde olmasa da güçlü delil niteliğindedir. Mahkemece yapılan araştırma neticesinde tescil ilamlarına ait dava dosyalarının bulunmadığı saptanmıştır. Her iki tapu kaydının dayanağı olarak haritasının bulunduğu, koordinat değerlerini içermediğinden kapsadığı sınırların belirlenmesi yönüyle zorluk bulunduğu açıktır.

Ancak davacı tapusunun dayanağı olan rapor ve haritada "..dosya içerisinde mevcut olan ...'nin kamulaştırma krokisi ile bu krokiye ait ölçü değerleri zemine aplike edilerek kamulaştırılan sahanın sınırlarını belirleyip doğu sınırını teşkil eden Karayolları haritası ile ...'ye ait harita birlikte zemine tatbik edilerek doğu sınırının belirlenmesinden sonra.." denilmek suretiyle davacıya ait taşınmazın sınırlarının belirlendiği ve bu taşınmazın güney sınırının ... tarafından kamulaştırılan alan olduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki; mahkemece sınırların tereddütsüz belirlenmesi amacıyla raporda bahsedilen Karayolları haritası ile ...'nin kamulaştırma

haritası getirtilmemiş keşifte uygulanması düşünülmemiştir. O halde öncelikle...ve ... İşlerinden taşınmazın bulunduğu yere ait raporda belirtilen harita ve kamulaştırma haritaları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve harita mühendisi bilirkişi aracılığı ile keşif icra edilmelidir.

Yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan tarafların dayandıkları tapu kayıtları, getirtilen haritalar gerektiğinde yönleri okunmak ve sorulmak suretiyle taşınmaz başında uygulanmalı, yerel bilirkişilerin gösterdikleri sınırlar fen bilirkişisine işaret ettirilmeli, harita mühendisi bilirkişiden keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı, renkli uydu ve ... paftası, getirtilen kamulaştırma ve karayolları haritaları çakıştırılmak suretiyle rapor ve harita düzenlemesi istenilmeli böylece tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamları tereddütsüz olarak belirlenmeli,

bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.