Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/12133 K.2019/2367

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 02.04.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazların sınırlarında ... bulunmasına karşın taşınmazların nehir yatağı olup olmadığı ya da nehirden kazanılıp kazanılmadığı hususlarında jeolog bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmadığı gibi çekişmeli taşınmazların kıyı kenar çizgisine göre konumlarının da belirlenmediği belirtilerek;

kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi varsa bu çizgiye göre, bulunmaması halinde 13.03.1972 Tarih ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanan usulle tespit edilecek kıyı kenar çizgisine göre tescili talep edilen taşınmaz bölümlerinin kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının saptanması ve ...'nin aktif yatağı ile etki alanı içinde bulunup bulunmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin yerine getirilmesi zaruridir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında tescili talep edilen çekişmeli taşınmazların nehir yatağı olup olmadığının ya da nehirden kazanılıp kazanılmadığının araştırılması ve kıyı kenar çizgisine göre konumlarının belirlenmesi gereğine değinilmiş olup mahkemece, bu hususlarda bilirkişi raporu alınmış ise de, tescili talep edilen ve bozmaya konu edilen taşınmaz bölümleri (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümler olduğu halde, sadece (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak düzenlendiği gibi, bozma ilamında araştırılması istenilen hususlar hakkında son derece yetersiz bilgiler içermektedir.

Öte yandan bilirkişi kurulu raporu ekinde bulunan kroki de taşınmazın komşu parsellerle olan konumunu göstermekten uzak basit kroki niteliğinde olup, kıyı kenar çizgisinin konumu hususunda da hiç bir çizim içermemektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda taşınmazın doğru bölümleri üzerinde anılan hususlarda ayrıntılı değerlendirmeler içeren denetime elverişli, ekinde taşınmazı geniş komşuları ile bir arada ve kıyı kenar çizgisine göre konumunu gösterir kroki bulunan bilirkişi raporları alınarak;

bu suretle toplanmış ve toplanacak tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi ve ayrıca taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıklarda yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının mahallinde icra edilecek keşifte taşınmaz başında alınması zorunlu olduğu halde duruşmada yerel bilirkişi dinlenilmesi isabetsiz olduğu gibi, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 ve 298. maddelerine göre bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunlu olduğu halde,

mahkemece toplanan delillerden hangisi ya da hangilerinin esas alındığı açıklanmaksızın “davacının dava konusu taşınmazlarda hakkının bulunmadığı” belirtilmek suretiyle davanın hangi gerekçe ile reddedildiği anlaşılamayacak şekilde hukuksal gerekçe gösterilmeden hüküm kurulmuş olması da isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,