Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/12383 K.2019/6551

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 182 ada 5 parsel sayılı 5.754,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tespiti esnasında maliki tespit edilemediğinden bahisle hak kaybına sebebiyet vermemek için tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 182 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Hazine yasa gereği harçtan muaf olduğu halde, hüküm fıkrasının 3 . bendinde yargılama giderleri açıklanırken Hazineden harç alınmasına hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "Davacı tarafından dava açılırken yatırılan "34,16 TL peşin harç, 27,70 başvurma harcının" şeklindeki ifadelerin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, "Davacının yapmış olduğu 658 TL posta, tebligat ve keşif giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin yazılmasına,