Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/12751 K.2017/939

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"110 ada 600 parsel yönünden, ziraat bilirkişisi huzurunda yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişilerinden taşınmazın fiili kullanım durumu dikkate alınmak suretiyle kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, taşınmaz üzerinde ağaç bulunup bulunmadığı, varsa cinsi ve sayısı ile kim tarafından dikildiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişkinin giderilmeye çalışılması, ondan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine.

110 ada 617 parsel yönünden ise hükümde lehine zilyetlik şerhi verilen Sedat tarafından açılmış bir dava bulunmadığı halde, mahkemece re'sen (B) harfi ile gösterilen 120,91 metrekarelik kısmın ...'nin kullanımında olduğu yolunda şerh verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı ... ile davalı ...'ın kullanımında olan yerler bilirkişi raporunda ters gösterildiği halde tarafların bu hususa itirazlarını içeren beyan ve dilekçeleri de dikkate alınmadan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının da isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 110 ada 600 parsel yönünden davanın reddine, 110 ada 617 parsel yönünden ise kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 261 metrekarelik bölümün ...'nin (C) harfi ile gösterilen 274 metrekarelik bölümün ise ...'nin kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Belediye vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.