Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/12844 K.2019/8167

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ...

Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 103 ada 16 parsel sayılı 8.891,12 metrekare, 103 ada 21 parsel sayılı 9.127,16 metrekare, 105 ada 21 parsel sayılı 2.704,43 metrekare, 111 ada 18 parsel sayılı 2.786,37 metrekare, 139 ada 20 parsel sayılı 4.708,07 metrekare, 139 ada 26 parsel sayılı 680,42 metrekare, 139 ada 33 parsel sayılı 9.456,96 metrekare, 139 ada 71 parsel sayılı 2.695,74 metrekare, 139 ada 73 parsel sayılı 787,36 metrekare, 159 ada 43 parsel sayılı 1.078,51 metrekare, 159 ada 45 parsel sayılı 825,72 metrekare, 159 ada 51 parsel sayılı 11.117,41 metrekare, 159 ada 59 parsel sayılı 14.362,01 metrekare,

159 ada 61 parsel sayılı 5.224,46 metrekare, 159 ada 127 parsel sayılı 3.103,53 metrekare, 159 ada 130 parsel sayılı 2.731,93 metrekare ve 159 ada 135 parsel sayılı 5.398,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak, taşınmazların miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Yargılama sırasında müdahil ..., davacılarla aynı nedene dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve müdahil davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, miras yoluyla gelen hakka dayanarak, taşınmazların miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davalı ise, temyize konu taşınmazların davacı taraf ile müşterek kök murisleri...’den geldiğini ancak mirasçıların bir kısmının taşınmazlardaki miras paylarını kendisine devrettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Bu durumda, temyize konu taşınmazların öncesinde, tarafların kök murisi olan...’den geldiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Mahkemece, temyize konu taşınmazların tarafların kök murisi...’den geldiği, kök murisin ölümünden sonra taşınmazların tarafların müşterek murisi olan ...oğlu... tarafından, onun da ölümünden sonra davalı tarafından kullanıldığı, söz konusu kullanım süresinin bir insan ömrünü aşar nitelikte olduğu ve murisin terekesinin taksim edilmediğinin de davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur ancak uzun süre kullanımın taksime karine oluşturduğundan söz edilebilmesi için, zilyedin taksim olgusuna dayanması zorunlu olduğu gibi, taksimi kanıtlama yükümlülüğü de bu olguyu iddia eden tarafa ait bulunmaktadır.

Somut oluyda ise davalı tarafça, temyize konu taşınmazların, kök murisin ölümünden sonra taksim edildiği iddia edilmemiştir.